La revisión que sigue es el preámbulo de un trabajo mucho más largo que hay que verificar sobre otros escritos del “panerola”. ´
LA TESIS ESENCIAL Y EXISTENCIAL DEL CASO ES LA SIGUIENTE:
HUBO DIFERENCIA EN EL TRATAMIENTO ARBITRAL SOBRE KUBALA Y DI STEFANO.
ESTE ULTIMO DABA TAMBIEN MUCHA LEÑA Y LOS ARBITROS ESTABAN CONDICIONADOS EN SUS ACTUACIONES A CONSENTIRLE TODO Y NO EXPULSARLE NUNCA.
CON ESTA PROTECCION DI STEFANO ESTUVO MUCHO TIEMPO SIN LESIONES Y KUBALA, NO TAN PROTEGIDO, TUVO MUCHAS LESIONES PRODUCIDAS POR SUS MARCADORES.
Para comenzar, como en vez anterior, se aporta, un primer trabajo con incidencias, de lo que dice el “panerola” sobre la protección a Di Stefano, por lo que se ruega al lector que lo lea, para comprender mejor lo que sigue.
La regla de oro de este medio es que, si un “saltataulells” da alguna referencia localizable, como pasa en el artículo de arriba, obténgase y repásese, pues siempre la manipulan.
En el caso del “panerola” estudiado muchas veces su manipulación consiste en no decir algo que también cuenta y mucho, en lo que si dice, pero que dicho, le destruye la teoría.
Por ello aquí se recuperan sus citas en MARCA, pudiendo hacerse además revisiones en otras fechas donde hay más aportación de las mencionadas incidencias que luego son fundamentales para entender el asunto.
Observara el lector durante su viaje de lectura, que Di Stefano tenía que haber sido sancionado por todo, como cosa tan terrible de dar una patada a un contrario en un choque o discutir en voz alta en el campo o muchas otras por temas de vestuarios sin la presencia del árbitro y no digamos las de la calle fuera del estadio….
Di Stefano lesionador nato, aunque los lesionados acababan jugando el próximo partido.
No tuvo esa suerte de jugar el próximo partido Beltrán, defensa central de Las Palmas como se verá en su momento.
Por ejemplo, como el que no quiere la cosa, bastantes de sus fuentes son artículos de Antonio Valencia, defensor del Alcázar, jefe de prensa de la Delegación Nacional de Deportes y subdirector de Marca.
Para los más informados, como José Ignacio Corcuera, de CIHEFE, que de vez en cuando, este medio consigue alguna colaboración suya, le ha confirmado recientemente, que era conocido y notorio que su color de camiseta era la rojiblanca de Madrid.
Son conocidas sus peleas con Bernabéu en el tiempo.
Es uno de los conferenciantes en los actos del 75 Aniversario del F.C. Barcelona (Nota BLOG. El mundo “saltataulells” nunca da este dato de tener un defensor del Alcázar cantando sus glorias, ellos tan antifranquistas)
Tres buenas tarjetas de presentación para el “panerola”
REVISION ARTICULO DEL “PROTEGIDO” POR INCIDENCIAS
DATOS APORTADOS
En enero de 1955, los jugadores del Hércules se quejan de sus gestos y actitudes airadas. Uno denuncia” Me atizo una patada por detrás”.
DATOS NO APORTADOS
Sigan
En un rincón del vestuario, Ernesto está siendo asistido por el masajista que le venda el hombro izquierdo. Ernesto, entre tanto, comenta el encuentro en estos términos:
El Madrid es un gran equipo claro; pero el resultado (Nota BLOG. Ha sido 3-0) me ha parecido excesivo. Merecíamos haber marcado un gol por lo menos.
En ese momento llega un directivo:
¿Qué te ha ocurrido, hombre?
Nada, que Di Stefano me ha atizado una patada por detrás y he caído en mala postura. Yo le he dicho que se fuera a la Argentina a dar patadas. Eso es todo lo que ha pasado…
El directivo le da unas palmaditas en la espalda y le consuela
El futbol es así muchacho.
Y el directivo deja a Ernesto a solas con sus pensamientos.
La crónica del vestuario del Hércules excepto lo indicado por Ernesto no habla, en absoluto, de patadas, sino de reprobación por los gestos y actitudes airadas de Di Stefano, pero reconocen la superioridad del Madrid y el merecimiento de su victoria.
La crónica del partido la hace el rojiblanco Valencia y la va poniendo títulos y hay uno muy significativo donde se supone se detallará la leña dada por Di Stefano.
PARRAFO A DI STEFANO
Para estas cuestiones el Madrid contaba antes con Di Stefano (Nota BLOG. No se refiere para lesionar a nadie, sino tener una buena delantera que marca goles). No hablamos de resolver el partido, que ha quedado resulto una hora antes de su final y en cuya resolución ha colaborado el criollo de modo importante. Hablemos de que en la hora estéril en que, a pesar de intentarlo el Madrid no hacia juego resolutivo, nos acordamos de otros partidos que nos enseñaron a ver a Di Stefano encauzado en juego de ataque, ordenando el conjunto, haciéndole cobrar moral al mostrarle el hueco. De este menester, Di Stefano ha dimitido hace algunos partidos, y el del Hércules, por supuesto. Ha jugado como un jugador aislado con fases buenas y otras menos buenas, dejando a los demás a (en blanco la palabra) muchas veces.
A uno se le figura que el divo se viene cansando del papel de divo. Mejor dicho, del reverso desagradable de deberes, marcajes y asperezas que trae ser divo en un equipo (Nota BLOG. ¿Pero no dice el “panerola” que es un protegido de los árbitros y quien reparte la leña es el divo?). Y claro el Madrid lo nota.
Y no lo ha notado más porque llevaba tres tantos en la mochila y porque el Hércules no era nadie en el ataque. Así ha podido dedicar la segunda parte a la baja vertical del juego, sin mas peligro que las palmas de tango. El Hércules no se podía levantar a más.
Junto a la crónica de Valencia hay una sección de título COHETES SUPERSONICOS por Rafael Martínez Gandía y con relación a Di Stefano, se puede leer:
Nos alegramos de que Fombona no pitara ningún penalty, ni siquiera aquel en que a Di Stefano le abrazaron de tal forma, que parecía que habían capturado al loco ese de Azcona, que tiraba las bombas en los cines. Fombona es un tío listo y ha dado con el truco para que luego no digan por ahí que los arbitrajes favorecen al Madrid. Hay que agradecérselo. (Nota BLOG: Para los de menos memoria se les recuerda que Fombona fue el árbitro del primer partido, con el 3-0, de la Copa de 1943, donde según crónicas madrileñas los tres goles barcelonistas fueron irregulares y uno de Moleiro con el balón por el aire, pito final del primer tiempo).
Es cada vez menos útil para los equipos que se oponen al Madrid fijar su atención exclusivamente en Di Stefano y el que primero se ha percatado de esto nos parece, por lo que hemos leído, que ha sido Grech , el de Las Palmas. Un preparador astuto pondría sus mejores secantes a Rial y a Pérez Payá. Pero tampoco es terminantemente convincente porque entonces meterían los goles Muñoz, Gento o Molowny.
Y es que esta es la contrapartida de la secacion obsesiva de un jugador determinado.
Cuanto más sequen a Di Stefano, mejor para los demás y para el equipo. Ejemplo práctico, al alcance de todas las inteligencias: se dispone de una gran regadera con once agujeros y para taparlos se tienen once tapones. Si para un solo agujero utilizamos dos tapones y hasta tres, ya no hay bastantes tapones para obstruir todos los demás agujeros. Sencillo.
Por supuesto Ernesto jugó el partido siguiente en Sevilla.
Total, mucho humo. D. Alfredo da una patada que hace caer al que la recibe y se da un golpe en el hombro.
Claramente expulsión.
DATOS APORTADOS
El “panerola” sobre un mismo partido dedica dos párrafos:
Enero de 1956, Las Palmas-Real Madrid, tras un rifirrafe con el canario Gilberto Beneyto, el gallego Mosquera expulso a los dos. En una época en que las agresiones se cotizaban a cuatro partidos…Di Stefano (y Beneyto) salieron libres. Nada. Eso sí, al árbitro le cayó un castigo. Todo un aviso para el gremio.
En enero de 1956, la citada expulsión, sin castigo en Las Palmas, una acción polémica, porque tuvo que intervenir la policía y el juego se detuvo varios minutos para que Di Stefano dejara el terreno de juego.
Cierto, Se adjunta la foto.
DATOS NO APORTADOS
Sigan
Días después salen los acuerdos del Comité de Competición.
Di Stefano y Beneyto son objeto de una doble amonestación y multa.
En el capítulo de árbitros se puede leer:
Suspender por un mes a un árbitro de Primera División, por no reflejar debidamente en el acta lo ocurrido en el terreno de juego.
Se ha comprobado que el árbitro Mosquera no arbitra durante un mes y luego reaparece en un Atlético Madrid-Real Madrid, que pierde el segundo.
Lo único hay que enfatizar que “su envío a nevera” no es por expulsar a Di Stefano.
Sigan.
¿Alguna vez se ha visto que algún jugador ha sido expulsado y luego no castigado con partidos, sino multado?
No hay que irse muy lejos.
Sigan.
En la cuarta jornada de dicha Liga se juega un Barcelona-Coruña. Gana el primero por4-1.
En la crónica de Subirán se puede conocer que Pahiño fue expulsado por protestar el tercer gol local. El árbitro es el leonés Blanco Pérez.
Sigan.
Días después hay una crónica donde Pahiño explica su expulsión de título “Blanco Pérez es excesivamente susceptible”
LA CORUÑA 4 (De nuestro corresponsal Ponte Patiño).
No obstante, el 4-1 que registró el marcador, parece que el partido de Las Corts no fue tan fácil para el Barcelona como aquí se presumía. Esto se desprende de la impresión que, a su regreso, nos da el entrenador coruñés, que viene sinceramente satisfecho de la actuación del cuadro y lamentando que la expulsión de Pahiño hubiera impedido volver con un punto.
¿No era mucha desventaja el tres-uno?
Con Pahiño en el campo no hubiera sido, y menos aún si el árbitro concede el penalty que Segarra hizo en el área deteniendo con la mano una pelota que llevaba nuestro delantero centro; creo que aplicó la ley de la ventaja, pero yo estimo que más segura ventaja nos habría proporcionado castigando la falta.
¿Qué fue lo que motivó la expulsión de Pahiño?
Sin duda, un exceso de susceptibilidad del señor Blanco Pérez, porque nuestro jugador no hizo nada que pudiera arrepentirse. Él te explicará como ocurrió el incidente.
Y Pahiño nos lo cuenta así:
El Barcelona pudo marcar su tercer gol gracias a que Kubala, que había llegado a nuestro terreno con la pelota, al verse interceptado en su avance por Rodolfo, le desplazó dándole un codazo en el vientre. (Nota BLOG. ¿Pero no era Kubala siempre el agredido y sin protección arbitral?). Así le abrió el camino a Villaverde, que recibió el balón y pudo tirar a puerta con tranquilidad. Fue tan clara la falta, que mis compañeros de defensa y yo rodeamos al señor Blanco Pérez para preguntarle si no lo había visto.
¿Qué les contestó?
Que no.
¿No hubo alguna destemplanza en la actitud de ustedes?
En absoluto. Insistimos, y cuando vimos que no podíamos convencerte, obedecimos su orden de situarnos para hacer el saque.
De nuevo frente a Kubala, no pude reprimir el deseo de desahogar mi contrariedad y, dirigiéndome al delantero centro barcelonista, le dije:” Bien fenómeno, así es fácil ganar”. Y le aplaudí irónicamente. El árbitro entonces se volvió hacia mí y me ordenó salir del campo.
¿Le obedeció inmediatamente?
Confieso que no. Me dirigí a nuestro capitán para pedirle que le preguntará al señor Blasco Pérez porque me expulsaba. Así lo hizo Otero, con gran corrección, contestándole el árbitro que por haber interpretado que el aplauso se lo había dedicado a él. En tratar de convencerle de que había sido demasiado susceptible se perdieron varios minutos, durante los cuales mis compañeros a Otero y a mí, y el incidente termino retirándome yo a la caseta. Eso es todo.
Sigan.
Días después se conoce los acuerdos del Comité de Competición.
Uno de ellos dice:
Jugadores:
Primera División. – Amonestación doble y multa máxima a Manuel Fernández Fernández (R.C.D. Coruña) por protestar decisiones del árbitro, siendo reincidente.
Sigan.
Pahiño jugó al domingo siguiente contra el Alavés.
DATOS APORTADOS
En febrero del mismo año, ante la Real Sociedad, expulsan al marcador de Di Stefano. Para justificar su acción se limito a enseñar las heridas que llevaba en una pierna.
DATOS NO APORTADOS
Sigan
El partido anterior se corresponde con la jornada 20.
A continuación, se adelanta la película a la jornada 6 donde de modo muy amplio se describen antecedentes sobre la protección al leñero Di Stefano y la desprotección al formidable Kubala.
Arriba se había tratado de un partido en Las Corts y un expulsado,
En la jornada sexta pasa lo mismo.
El Barcelona gana 4-0 a Las Palmas.
El titular de MARCA es el siguiente:
La expulsión de Ignacio facilitó el triunfo barcelonista.
La crónica es de Manuel Fernández Subirán y sus comentarios en la ficha técnica del partido sobre el arbitro y las incidencias del partido son los siguientes:
Arbitró el colegiado Marrón, con poca energía para reprimir el juego duro y con un marcado cariz “caserísimo”.
INCIDENCIAS. – A los cuarenta y dos minutos de la primera parte se retiró el jugador canario Naranjo, lesionado en una entrada de Kubala. A los seis de la segunda mitad, el árbitro expulso a Ignacio por una entrada a Kubala.
Dentro de la crónica se pueden leer frases del tipo siguiente.
Un hecho, sin embargo, vino a dar un nuevo sesgo al encuentro, que ya desde entonces se encarriló definitivamente en favor del Barcelona: un hecho, repetimos, sobre el que conviene insistir, por cuanto el mismo lo consideramos el momento crucial del encuentro y el punto de partida de la abultada victoria barcelonista.
Nos referimos concretamente a la expulsión decretada del jugador Ignacio, a poco de iniciada la segunda mitad y en una jugada que solo podemos aceptar como punible si con ello buscó el árbitro implantar un principio de autoridad, hasta entonces bien en entredicho, porque en verdad no apreciamos gravedad de tal naturaleza en el agarrón del canario a la camisola de Kubala, cuando este se internaba hacia el marco canario, y, desde luego, del todo incomprensible si tenemos en cuenta que un par o tres minutos antes de llegar al descanso se había retirado del campo fuertemente lesionado Naranjo, en una entrada del todo censurable de Kubala.
Un día después, este medio tiene que alabar una crónica del rojiblanco Antonio Valencia y no le duelen prendas.
En esa jornada se ha jugado un derby con triunfo blanco y Antonio Valencia compara una jugada del mismo, con la jugada de Las Corts de la expulsión de Ignacio.
El título es:
El agarrón y el placaje
En el partido entre el Madrid y el Atlético del pasado domingo, el árbitro, Rivero, señaló una falta cometida por Miguel a un jugador madridista, creemos recordar que fue Joseito, que le había rebasado y se escapaba con peligro hacia el área contraria.
En el apasionamiento del partido la gente reaccionó como se reacciona con una falta más, sobre todo tan patente. La parroquia madridista chilló en forma congruente y la atlética tuvo que resignarse en espera de que la infracción no tuviese en su ulterior desarrollo consecuencias graves. En fin, reaccionó de la forma acostumbrada ante una falta que el uso ha hecho acostumbrada.
Pero, según noticias enteradas, Rivero había faltado a lo dispuesto en una circular reservada, emanada de la suprema autoridad arbitral a sus colegiados, según la cual el agarrón se debe castigar con la expulsión del jugador que la práctica. De existir la circular en esta forma, no ha llegado al conocimiento general y no podemos decir si al particular de Rivero. Por ello es imposible concluir sobre la trasgresión del arbitro o su ignorancia o simplemente la inexistencia de tal decisión.
En el ultimo numero de MARCA existe una crónica del corresponsal del diario en Barcelona con referencia al partido Barcelona-Las Palmas, jugado en Las Corts, decía textualmente lo siguiente: “Un hecho vino a dar un nuevo sesgo al encuentro. Nos referimos concretamente a la expulsión decretada del jugador Ignacio, a poco de iniciada la segunda mitad y en una jugada que solo podemos aceptar como punible si con ello buscó el arbitro implantar el principio de autoridad, hasta entonces bien en entredicho, porque en verdad no apreciamos gravedad de tal naturaleza en el agarrón del canario a la camiseta de Kubala cuando este se internaba hacia el marco canario, y desde luego del todo incomprensible si tenemos en cuenta que un par o tres minutos antes de llegar al descanso se había retirado, fuertemente lesionado, Naranjo, en una entrada del todo censurable de Kubala”.
Prescindiendo de este ultimo punto de la entrada a Kubala, lo que queda en pie es que en Barcelona parece que se aplicó la nueva y secreta disposición, y en Madrid, no, puesto que Miguel siguió jugando.
No hace falta decir que aquí al cronista le tienen completamente sin cuidado los colores de los jugadores culpables o inocentes, pues trata de plantear el problema de modo más impersonal y escolástico posible. Lo interesante es inquirir sobre la existencia de la nueva disposición y las razones por las cuales esta nueva disposición y las razones por las cuales esta nueva disposición, de gran interés para el público, para la educación deportiva del público, se halla en estado tan nebuloso, tan poco divulgada, si es que existe, que incluso dos de sus indudables destinatarios( Rivero en Madrid y Marrón en Barcelona) han obrado de modo radicalmente opuesto.
El cronista, con la autoridad que le confiera haber opinado siempre en contra del agarrón, viniese de los colores que viniese, incluso cuando el agarrón venia amparado por la camiseta de la selección nacional por acción de Garay a Lofthouse, tiene que decir en primer término que, de existir la disposición, le parece muy bien, pero que muy bien.
No calificar para uno la gravedad de la falta del agarrón su escaso peligro sino su carácter ajeno al del futbol. El juego sucio es peligroso, pero es futbolístico, aunque no sea deportivo. Es “foul play”, pero no es trampa, y para limpiar el futbol lo primero que hay que haceres podar las trampas extrañas al juego, como seria aplicar presas de judo o placajes de rugby.
La suspensión temporal podría ser la solución al problema, pero no como la admite el Reglamento, es preferible pecar por carta de mas que por carta de menos. Así que vaya por delante la conformidad absoluta sobre el sentido y la oportunidad de la medida, como lo seria otra orientada hacia las reyertas y sus amagos, que habilitara para eliminar después el juego sucio futbolístico: las patadas o las entradas en plancha: Para esta conformidad con lo dispuesto por el Comité Central de Árbitros( si es cierta la circular) no se extiende a su carácter reservado, a su aplicación desigual, a los jugadores y entrenadores y publico no la conozcan de manera indudable, a que el sigilo la deje en la categoría de lo opinable, de que valga en Chamartín loque no vale en Las Corts, dando la razón mas o menos a aquello que decía Campoamor de que
Pues lo feo en un lapón es lo bello en un inglés.
En el mismo número también se puede leer.
Los canarios se lamentan del publico barcelonista y otras cosas
Terminados sus compromisos en San Mames y Las Corts, los amarillos pasaban el lunes último por Barajas, donde aguardaban una hora larga para ocupar el aparato que les llevaría a sus dominios.
Aprovechamos este tiempo para pulsar el animo de los jugadores, entrenador y directivos después de la excursión. Y la verdad que todos respiraban como si nada hubiera pasado. Pero vinieron escandalizados por el partido contra el Barcelona, donde según criterio unánime, fueron ellos los canarios las víctimas del encuentro.
Nos entrevistamos con el directivo del Club, don Francisco Leoncio Cabrera, que nos da una impresión general de los partidos de Bilbao y Barcelona:
No quiero recurrir al gastado tópico de justificar la perdida de los partidos. Tanto el Atlético de Bilbao como el Barcelona, con dos equipos primerísimos y, en sus campos, superiores a cualquier otro. De todos modos, lisa y llanamente, en las condiciones en que hubimos de afrontar los dos partidos, demasiado se hizo. Apenas se descansó la noche anterior ni de Bilbao, ni de Barcelona tuvimos que luchar, como quien dice, contra los elementos y el árbitro señor Marrón principalmente.
¿Disgustados por los tanteos?
De manera que se jugó frente a la adversidad los tanteos no importa
¿Cuál era para ustedes el partido mas difícil?
El de Bilbao, sin duda. En Barcelona de no haber mediado a favor de los catalanes la lesión de Naranjo y la increíble expulsión de Ignacio, tal vez se hubiera obtenido un resultado mejor que el que hicimos el año pasado en el mismo campo.
Las Palmas-recordamos-perdió la temporada anterior por 1-0.
Esta vez-prosigue-estábamos jugando mejor y en todo el primer tiempo contuvimos al Barcelona estupendamente, hasta el extremo que los azulgranas y el público veían muy difícil asegurar el triunfo. Tuvieron que suceder las cosas como sucedieron para llevarse el partido. A este respecto es sorprendente la diferencia de las críticas de la radio y de la Prensa. Esta ultima no ha reflejado lo sucedido en el partido, sino todo lo contrario, haciendo excepción del diario MARCA, que informó con exactitud de lo sucedido. Es increíble que se haya amonestado a un jugador nuestro Jaco, y, en cambio, se haya pasado por alto la agresión de Kubala a Naranjo. Y, para colmo nos expulsan a Ignacio. El mismo Kubala declaró al final del partido, como reza en el periódico diario “El Correo Catalán”, que “Ignacio me cogió de la camiseta sin tocarme”. Si este partido se hubiera jugado en Las Palmas, el equipo canario hubiera conservado a todos sus jugadores y el expulsado seria Kubala, porque los árbitros siguen la corriente de los públicos locales. El equipo fue derrotado por el señor Marrón: La actitud del publico fue, por demás, antideportiva, indignante, aplaudiendo las agresiones-la de Kubala a Naranjo- y la expulsión de Ignacio. Algo incomprensible,
Además, fuimos objeto por parte de los espectadores de insultos groseros y contantes.
Hace una pausa el señor Leoncio Cabrera y continua:
La agresión de Kubala es más incalificable y alevosa por cuanto Naranjo no tenía el balón.
Sin embargo, no fue amonestada siquiera. Lo que nos ha molestado mucho es ver como los periódicos han publicado una versión opuesta de los hechos, achacándonos una dureza a todas luces inexistente por nuestra parte.
Un día después y dada la gran trascendencia que tiene la opinión del atlético Antonio Valencia, sobre la cláusula reservada y su existencia o no, se le pregunta por ella a Antonio Borrachero el presidente del Comité de Competición y de corazón blanco, quien por cierto, ya ha salido antes en este medio, en otra de sus contestaciones a los mentirosos “saltataulells”
Entonces volviendo a Borrachero el título de su entrevista y el contenido es el siguiente:
El Comité de Competición aclara
En efecto, se prevé en el Reglamento la sanción por agarrón persistente
En Barcelona, además de “agarrón” hubo agresión, al contrario
En Madrid no existió mas que un simple faut
(Nota BLOG. Aquí un madridista protegiendo a Kubala y siendo favorable a una decisión arbitral que perjudica al Real Madrid. QUE CONSTE EN ACTA)
Naturalmente, y con arreglo al artículo publicado por Antonio Valencia en nuestro número de ayer, una pregunta quedaba en el aire y su respuesta era lo que deseábamos inquirir: ¿Existe o no el artículo que manda castigar al jugador que agarra a otro en un partido? Y con esta pregunta nos fuimos a ver a don Antonio Borrachero, presidente del Comité de Competición, para que nos contestara. Poco mas o menos, esto fue lo que nos dijo:
No existe ninguna formula secreta, sino un artículo, el 99 para mas exactitud, y en el punto tercero del apartado C), en el nuevo Reglamento de 1955, que dice: “SERÁ EXPULSADO TODO JUGADOR QUE AGARRE A UN CONTRARIO Y PERSISTA EN LA ACCION DE SUJETARLE, IMPIDIENDOLE HACER JUEGOSU JUEGO.”
Si el artículo es así, ¿Cómo enjuicia los hechos de Barcelona y Madrid?
Según nuestros informes y el acta del árbitro, (Nota BLOG. Ahora se entiende mejor la causa por la cual en la expulsión de Di Stefano en Las Palmas solo queda en multa económica y el arbitro un mes “a la nevera”. El delegado del Comité de Competición ve unos hechos en el campo, que no son los que refleja en su Acta el árbitro y al final tiene más peso su informe que el Acta del árbitro, cuando hay diferencias), en Barcelona, además del agarrón, hubo también una agresión al jugador contrario, que fue el motivo de la expulsión, como así consta en el escrito que el arbitro nos ha enviado. En Madrid no hubo más que un agarrón de un jugador a otro, y que el árbitro sancionó en su momento, al pitar el faut correspondiente. Es decir, por agarrones no hubo expulsión, ni aquí ni allí, y si por la agresión en Barcelona.
Sin embargo, usted no estuvo en Barcelona….
No, claro está. Pero hemos de fiarnos de las actas de los árbitros, en las cuales nos exponen sus puntos de vista sobre las sanciones por ellos acordadas. Tanto es así, que si el publico ve cometerse una falta mas o menos grave y el árbitro no la sanciona, hemos de creer sin lugar a dudas que la apreciación que el juez del encuentro tuvo de dicha falta no tiene la importancia que en principio se creyó, ya que en el acta que del encuentro nos envía especifica claramente como ocurrió el caso y por que sancionó de una manera y no de otra. Naturalmente, si los equipos que van a disputar el encuentro piden a la Federación que les mande un representante para supervisar el partido y revoca las decisiones arbitrales, haremos caso a este último, sin mirar para nada el acta del árbitro. Claro que estos casos no suelen darse en futbol (Nota BLOG. D. Antonio, esa misma temporada se dio el caso en Las Palmas y no se penalizo según el Acta del árbitro, en la jornada 20 de Liga). Concretamente, en los que usted expone, las faltas fueron totalmente diferentes, como ya he explicado, por lo que los castigos no podían ser de la misma especie.
¿Ha habido alguna otra modificación en el Reglamento de Competiciones?
Algunas. Sin embargo, la más importante es aquella que dice en el artículo 110 del nuevo Reglamento, aunque sea ,en otras palabras, que cuando a un jugador se le expulsa del terreno la falta recae también en el entrenador. Hasta aquí, es lo mismo que el Reglamento anterior. Sin embargo. La modificación consiste en que a la quinta amonestación que se haga al preparador, y se cuenten dobles, será castigado de uno a tres meses con pérdida de sueldo y empleo.
Si vuelve a insistir por habérsele expulsado a otro jugador, ya sea en el mismo equipo o en otro o en diferente temporada, la pena que se le impone será de cuatro a seis meses. Si todavía reincide, el castigo se elevará a un año o dos. Y si todavía vuelve “a la carga” porque a sus jugadores les expulsan con frecuencia, el castigo aumenta hasta el punto de podérsele retirar la licencia de preparador indefinidamente.
¿No cree que esto es pagar justos por pecadores?
Hemos creído oportuno tomar estas medidas, precisamente paraque seles inculque a los jugadores el afán de la deportividad y no el deseo de agresión a los contrarios.
¿Por qué cree que esta medida es una de las mas importantes?
Sencillamente, porque antes las amonestaciones a los entrenadores tenían que ser diez y ahora son cinco, con lo que sus posibilidades han mermado en un cincuenta por ciento. De esta forma, y por la cuenta que les trae, pondrán mas cuidado en llevar a la práctica.
Naturalmente, no había más preguntas que hacer al señor Borrachero, puesto que lo que respecta a los árbitros creemos que es don Emilio Álvarez, presidente del Colegio Central, el que debe dar opinión.
Por eso es él quien nos dirá próximamente, todo aquello que se refiere a los jueces en los encuentros.
HEFECE
Días después salen las disposiciones del Comité de Competición y se puede leer lo siguiente:
Primera División. – Suspender por cuatro partidos oficiales e imponer multa a Ignacio Jorge Padilla, de la U.D. Las Palmas, por agresión a un contrario. Amonestar e imponer una sanción económica a Antonio Elizondo Mendiola, de la Real Sociedad, por perdida deliberada de tiempo, y a Jacobo Azafrany Beliti, de la U. D. Las Palmas, por practicar juego violento. (Nota BLOG. Kubala lesiona y queda libre porque no debe practicar juego violento). Y hacer objeto de doble amonestación al entrenador de la U. D. Las Palmas como consecuencia de la falta cometida por un jugador de su Club.
Vistas las manifestaciones en la Prensa, atribuidas al directivo de la U. D. Las Palmas don Francisco Leoncio Cabrera, cuya rectificación no consta se haya instado, y entendiendo que sus términos trasgreden abiertamente el artículo 52 de los
Estatutos, ha acordado suspender a dicho señor en tal cargo directivo en tres meses, multando al Club en una cuantía dispuesta en dicho texto legal.
Días después se encuentran las declaraciones del presidente de los árbitros que también se indican, como complemento de la defensa que hacen de Di Stefano los árbitros y la desprotección que sufre Kubala.
PERO…¿EXISTE PROBLEMA ARBITRAL?.
Nunca he sido partidario de la designación de los árbitros por sorteo
Confiesa don EMILIO ALVAREZ, presidente del Comité Central
No se puede confiar la dirección de un encuentro decisivo a un colegiado que acaba de ascender
Esta temporada vamos a estudiar unas nuevas normas con vistas al futuro
La mejor edad para el arbitraje oscila entre los treinta y cuarenta años, pero el límite de los cuarenta y siete me parece muy justo
¿Existe o no el llamado problema arbitral? Naturalmente esta pregunta se la han hecho ya infinidad de aficionados al deporte futbolístico. Sin embargo, la contestación exacta, a juzgar por lo que todavía se habla-y creemos que se hablará-, no ha sido totalmente definida, lo que equivale a decir que se continua en la misma postura de hace tiempo.
Traemos hoy a estas columnas unas declaraciones de don Emilio Álvarez, presidente del Comité Central, siempre dispuesto a facilitar la labor del periodista.
¿Hay o no hay problema arbitra-empezamos preguntando
Para tratar esta cuestión hay que tener en cuenta dos puntos de vista, diríamos dispares: el que pudiéramos llamar el del público o la afición y el que nosotros tenemos. El primero de ellos no deja de ser un problema totalmente obligado, por los sentimientos de un sector del público hacia un determinado equipo. Hay mucha afición a echar la culpa de la derrota de su equipo a la actuación de un árbitro sin pensar que el juego desarrollado por su Club no ha dejado de ser catastrófico. Por nuestra parte, creemos que este problema, que existirá siempre, precisamente y como consecuencia de la pasión que parece existir en algunos casos, hemos de limitarlo de la manera más eficaz paraque no resulte tan aparatoso. La labor de estos señores no es agradable por ningún concepto, puesto que si preguntamos a cualquiera si desea ejercer esta profesión, nos contestará que no y que por nada del mundo quiere. Si esto es así, ¿por qué se habrán de meter con su actuación? Precisamente por ser voluntaria su inscripción en los cursillos se les debe tener un poco más de consideración y juzgarles humanamente y no de una forma en donde la pasión por un Club recae, siempre para mal, en la actuación del juez del encuentro.
¿Considera que los cursillos actuales son suficientes para capacitar a un árbitro?
Creo sinceramente que sí. De los cursillos salen los árbitros capacitados para los encuentros de importancia. Sin embargo, lo que no se puede inculcar en las clases es la afición y la vocación al arbitraje. Precisamente por eso es por lo que no existen cientos de árbitros capaces de hacer un buen papel en Primera División. Vocación tienen todos los que quieran ser árbitros. Pero de ahí a llegar a ser un buen arbitro hay un abismo, ya que precisan la capacidad suficiente para poder asimilar todos los puntos del Reglamento y saberlos exponer en su momento en todas las fases del partido. Es decir, aplicando con oportunidad y autoridad lo aprendido.
¿Qué opinade los llamados árbitros caseros?
No creo que existan. Sin embargo, si existe el llamado espíritu de conservación de todo ser humano, que también es muy respetable
Entones, ¿cree que hay árbitros que se dejan influir?
No cabe duda. En ciertas partes de España, sobre todo, como es natural, en aquellos sitios en donde se celebran encuentros regionales, el público puede influir en su actuación, por temor a una represalia de los que se llaman “aficionados”.
Naturalmente, en todas partes el árbitro está protegido por la fuerza pública, que se encuentra en todos los lugares por recónditos que sean. Ello prueba lo peligroso y heroico a veces que es arbitrar en ciertos partidos decisivos como pasionales.
¿Es usted partidario del sorteo?
En absoluto. Yo no soy de esa opinión: pero como hemos de obedecer órdenes y esta es una de ellas, no hay por qué decir más. Sin embargo, mi punto de vista es, ni más ni menos, el de la designación del árbitro según el partido que se vaya a celebrar.
Naturalmente, no se puede dará un árbitro recién ascendido un encuentro de compromiso y en el que pueden influir infinidad de factores; de la misma manera, a un árbitro de los que podríamos llamar mejores o experimentados, no se le puede designar para arbitrar un encuentro de los que apenas tienen importancia, bien sea por la clasificación, por la diferencia de categoría entre equipos o por alguna otra causa. Claro que todo esto son ideas particulares que ya expuse en el momento oportuno.
¿Por qué se recusan los árbitros?
Son cosas de los equipos, que por alguna razón no quieren que les arbitre un determinado encuentro, por tener dicho colegiado antecedentes, a su juicio, naturalmente. El Club manda una lista, exceptuando los de su región; de estos se separa un veinte por ciento-antes era solamente diez-, y con arreglo a los que quedan se hace el sorteo, que naturalmente, no está exento de dificultades, ya que hay veces que nos quedan solamente tres árbitros para todos los partidos y hay, naturalmente, que echar mano de los demás, estudiando los motivos que se aducen para rechazarlos.
¿Hay alguna condición indispensable para ser arbitro?
La principal es que tienen que tener alguna otra ocupación y no tener el futbol como medio de vida. Esto ocasionaría situaciones delicadas, que con esta medida se han salvado,
¿Cuál es la edad tope para un árbitro?
Hasta los cuarenta y siete años. Mi modo de enfocar esta cuestión está de acuerdo. Los árbitros que crean que pueden arbitrar un encuentro sin correr, precisamente por estimar que ya se “las saben todas” están equivocados. Por ello, también creo que la mejor edad es de los treinta a los cuarenta, que es cuando el arbitro esta en plenas condiciones físicas, técnicas y de ponderación.
¿Quiénes son a su juicio, los más regulares de la actualidad?
Hay varios, entre ellos Azón, Tamarit, Zariquiegui, etcétera.
¿Qué opinión le merecen Mazagatos y Diaz Argote?
Buena. Sin embargo, están en Segunda División por los motivos que venían arrastrando de tiempo atrás. Esto, unido a la clasificación que se lleva de todas sus actuaciones, motivaron su descenso.
¿Qué aconsejaría usted al público y a los árbitros?
Al primero comprensión; a los segundos vocación, afán de superación y, sobre todo, saber aplicar el Reglamento en su momento oportuno.
¿Qué asignación tienen los de Primera?
Dos mil pesetas por partido.
¿Se creará alguna nueva reglamentación para los árbitros?
Tenemos pensado en esta temporada, probablemente, crear unos Estatutos o normas tajantes que sirvan para todos los árbitros, especialmente para los venideros, con objeto de que no se dejen llevar de la corriente.
¿Cuál es su opinión sobre los encuentros de Barcelona y Madrid?
Ya he oído todo lo que se cuenta sobre dichos encuentros y estoy de acuerdo con la opinión del señor Borrachero. Si fueron faltas diferentes, lógicamente tienen que tener castigos diferentes.
¿A que llama usted, como dice el Reglamento,” persistir en la acción de sujetar”?
Pues, por ejemplo, a la falta de Garay en el encuentro frente a Inglaterra, que agarró a un contrario y siguió en su acción, a pesar de que el jugador inglés continuaba en su carrera. En cuanto a lo de Barcelona, fue un agarrón de los que pudiéramos llamar normales, a pesar de ser, para mí, la falta más grave del futbol, porque demuestra impotencia ante el contrario; pero creo que lo que ocurrió, a pesar de que Kubala dice ahora que su contrario no le dio una patada, es que probablemente, haría intención de dársela y que posiblemente no lo alcanzaría, por lo que el árbitro creyó conveniente efectuarla expulsión. (Nota BLOG. Explicación excelsa de la desprotección arbitral de Kubala).
Usted continuó en el puesto a pesar de la dimisión de la Federación, cuando Sancho Dávila era presidente….
Me pidieron que no dimitiera; además Touzon también me dijo que debía seguir ocupando el cargo.
¿Está contento con él?
Me gusta, y todo lo concerniente a los arbitros me atrae. Sin embargo, no deja de proporcionarme innumerables quebraderos de cabeza.
La conversación tocaba a su fin. Nosotros también optamos por la despedida, deseándole a don Emilio Álvarez grandes éxitos desde la presidencia del Comité Central.
HEFECE
Después de esta copiosa información adicional sobre la amplia desprotección arbitral que sufría Kubala, se continua con el objetivo del” panerola”, ósea poner de manifiesto al leñero Di Stefano y su protección.
DATOS APORTADOS
En ese mismo mes (febrero 1956), en un derbi contra el Atlético de Madrid, se denuncia su “incalificable proceder enredándose a patadas con un espectador jubiloso”. Nada.
DATOS NO APORTADOS
Sigan.
El Madrid pierde 1-0 en el Manzanares con gol de Molina y la crónica la hace Antonio Valencia y se busca en ella el incidente dentro del partido de D. Alfredo.
Por cierto, en este partido reaparece el árbitro Mosquera, que fue sancionado por el Comité de Competición en Las Palmas por la redacción de un Acta con hechos que no se ajustan a otro informe recibido por dicho Comité, de modo que Di Stefano y Beneyto, expulsados en el partido, solo son sancionados económicamente y el árbitro castigado un mes sin arbitrar, hasta esta jornada.
El «leñero” Di Stefano sale en las siguientes frases:
“…el Madrid, que exhibió en el planteamiento del partido unas considerables franjas de lentitud, apenas contrapesadas por las arrancadas de Di Stefano”.
“Ayer Di Stefano no tuvo ningún vigilante particular, ni el Atlético exhibió ninguna táctica cerrojistica especial”.
“El Madrid jugo un partido menos que mediano. Mala fue ya su superioridad presunta, que se tradujo en espera y falta de rapidez para contestar a la contraria. Jugadas en que la anticipación de un jugador del Madrid sacase provecho en la situación general hubo pocas, y casi todas del lado de Di Stefano, que al verse poco asistido y marcado, además, se perdió en el juego individual y en el consabido mal humor muchas veces”.
(Nota BLOG: Aquí el cronista no aclara si el mal humor es con sus compañeros o con los contrarios)
Sigan.
Mas adelante hay una columna de F. Vadillo de título:
Cosas y casos de la jornada.
En uno de ellos se puede leer:
En el Metropolitano hemos visto el flamear de pañuelos más nutrido y espectacular de la temporada (Nota BLOG. Debido a un gol anulado a Peiro por Mosquera). Los pañuelos-docenas, cientos, miles- querían significar el descontento de decenas, cientos, miles de hinchas rojiblanco scon el «trencilla” Mosquera.
Al final de este encuentro, y cuando los jugadores desfilaban hacia el vestuario, un espectador salto al césped y le dijo a Di Stefano una palabrota. El “pibe” le cogió por la solapa, y entonces llegaron los guardias y se llevaron y se llevaron al espectador, de quien uno sospecha que no debía ser de filiación “merengue” …
Compare el lector lo anterior con lo dicho por el “panerola” “incalificable proceder enredándose a patadas con el espectador jubiloso”.
Sigan.
Esa misma semana se juega un Las Palmas-Barcelona que finaliza 0-1 con gol de Sampedro.
En el capítulo de incidencias se indica:
INCIDENCIAS. – A los seis minutos del primer tiempo Marcial, al tratar de despejar una apurada situación ante su meta, sufre rotura de fibras por lo que es retirado del campo. Reaparece más tarde de extremo, totalmente nulo. Poco después se retira definitivamente. A los cuatro minutos del segundo tiempo y en un encontronazo entre Beltrán y Kubala, el canario resulta con rotura de ligamentos. Fue retirado en una camilla, ingresado seguidamente en un sanatorio. Posiblemente no podrá alinearse en lo que resta de temporada.
Se indican mas datos de la lesión de Beltrán.
LA LESION DE BELTRAN
Después del encuentro nos hemos trasladado a la clínica Santa Catalina, a donde ha sido llevado Beltrán, lesionado en el encuentro ante el Barcelona, a consecuencia de un encontronazo con Kubala. El jugador canario ha sido escayolado
desde la ingle al tobillo, como consecuencia de la rotura de ligamentos que padece, y que le ha producido una gran hinchazón. De continuar esta, mañana le será levantada la escayola para hacerle un nuevo reconocimiento.
Se calcula que Beltrán tardará en curar alrededor de dos meses y medio. La baja en el equipo del defensa central ocasiona un gran problema la Unión Deportiva Las Palmas, por no poder disponer de otro defensa central suplente”.
Al día siguiente continua el eco en Barcelona y Las Palmas y desde Barcelona, Kubala hace unas declaraciones donde no menciona a Beltrán en una clínica para nada y se vanagloria de lo que le pegan.
Los azulgranas se quejan de la extrema dureza empleada por los canarios
BARCELONA 21. (Por teléfono. De nuestro corresponsal, SUBIRAN.). -Ayer, en avión directo de Las Palmas, regresó el Barcelona de su desplazamiento a la capital de la Gran Canaria.
Todos, como es natural venían satisfechísimos por su victoria y los valiosos puntos conseguidos mediante la misma; pero también lamentándose de la extrema dureza conque jugaron los canarios, ya que, según ellos, todos vienen más o menos tocados.
Kubala nos manifestó que después de haber actuado el pasado domingo en el terreno canario ya se puede considerar con aptitudes suficientes para enfrentarse a Rocky Marciano, pues regresa con cuatro impactos en sus piernas de los defensas adversarios.
No han venido con los jugadores los dirigentes barcelonistas ya que Samitier y el vicepresidente, señor Salvat, se quedaron en Madrid para efectuar algunas gestiones cuyo alcance, en estos momentos, no podemos vislumbrar.
En suma, que mañana habrá entrenamiento muy superficial en Las Corts, y que en el mismo el doctor Cabot y Platko, que no fue a Las Palmas, como es sabido, pasarán revista a los jugadores y verán quienes son los que pueden jugar el próximo domingo. Es de esperar que haya reformas de consideración en el cuadro azulgrana que actuará en Mendizorroza.
Cabe señalar, porque no se debe olvidar, que los barcelonistas han manifestado que las lesiones que sufrieron Marcial y Beltrán, jugadores de Las Palmas, se las produjeron ellos mismos en caídas desafortunadas.
Como es de suponer, la victoria del Barcelona en terreno insular ha causado aquí una inmejorable impresión, y existe ya un clima de confianza muy acentuado para el próximo partido en Vitoria.
CINCO JUGADORESDE LA UNION DEPORTIVA LAS PALMAS, LESIONADOS
LAS PALMAS, 21 (Alfil).- El jefe de los servicios médicos de la Mutualidad Regional de Futbol, doctor Ramírez Estévez, ha facilitado el siguiente parte sobre los jugadores de Las Palmas que se enfrentaron al Barcelona:
“Beltrán padece roturas del ligamento lateral externo y del ligamento cruzado anterior, paroxia del muscular antero-externo, de pronóstico grave; Marcial sufre rotura del tricer-cruval en su porción carnosa del muslo izquierdo; Pepín, probable rotura del ligamento conoide de la clavícula izquierda; Torres, contusión en la muñeca izquierda y Naranjo, contusión con hematoma en codo derecho.
La Directiva de la Unión Deportiva Las Palmas ha difundido una nota en la que expresa su agradecimiento a los socios que asistieron al encuentro con el Barcelona, por la ayuda prestada, que ha permitido hacer frente a las obligaciones económicas contraídas para fichar al jugador Moreno. Señala la nota que tan numerosa asistencia, a pesar de la inseguridad del tiempo, confirma la identificación de los socios con los problemas del club, frente a los que han pretendido desviar la atención de los socios. También la Directiva hace constar su satisfacción por el rendimiento y entusiasmo de los jugadores y lamenta la grave lesión de Beltrán, Así como las de los demás jugadores.
Este medio ha encontrado que de un encontronazo entre Kubala y Beltrán, este último esta mucho tiempo fuera de los terrenos de juego.
Dado que la única entrada dura que ha habido en el futbol español, para los “saltataulells” es la producida por De Felipe a Bustillo, para que deje de marcar goles, ( Nota BLOG. En estudio), aquí se ha visto la oportunidad de poner en un brete a Kubala por la misma y se ha investigado más sobre la incidencia y se ha consultado a José Ignacio Corcuera si tenía información del incidente y se indica la contestación obtenida.
Tengo información de procedencia prensa canaria.
En la misma se decía que Kubala le desequilibró con un golpe en la cadera y como consecuencia de la aparatosa caída quedó muy averiado. Parece que el público del viejo Insular le reprochó ese lance al húngaro recibiendo con silbidos al equipo de la Ciudad Condal cuando saltaba al césped en las visitas que siguieron.
En su día hablé con Juan Luis, en realidad Juan de Luis, extremo de la U. D. Las Palmas un chavalillo cuando tuvo lugar la lesión del zaguero central, que como otros juveniles amarillos actuaba como recogepelotas durante los partidos del primer elenco. Luego jugó varios años en el equipo amarillo del Badalona, ya en Segunda División, en la U.D. Levante y el Alcoyano, también en Segunda.
Fue testigo privilegiado de ese partido y a lo largo de la charla me comentó que Kubala fue clarísimo culpable de la lesión, porque desequilibró a su marcador con plena conciencia. (Nota BLOG. Gracias Himalaya Corcuera por la ayuda).
Después del largo paréntesis anterior de Las Palmas -Barcelona se vuelve al artículo del “protegido”, siendo Kubala un bendito perseguido por sus marcadores.
DATOS APORTADOS
En enero de 1957, agresión mutua entre Di Stefano y el sevillista Herrera. (Nota BLOG. En la alineación viene como Herrera II. El entrenador sevillista es H. Herrera).
DATOS NO APORTADOS
El artículo es del rojiblanco Antonio Valencia.
Sigan
El Madrid pierde 2-0 en un mal partido.
Se repasa en el mismo lo que se dice de Di Stefano:
Por otra parte, los dos puntos fuertes de la delantera blanca, Di Stefano y Kopa, han aceptado el marcaje resignadamente, sin que ni ellos por si ni la ayuda de sus compañeros les haya servido para sacudírselo de encima. Di Stefano, renunciando a intentar nada hacia adelante, hasta el final del encuentro, esperó, a lo largo de él, una vaga oportunidad, un resquicio para aprovechar su estupenda habilidad de descuidero en este tipo de encuentros; pero mientras tanto, hacia solo futbol en el centro en tarea destructiva a que el equipo central se vio constantemente empujado.
Luego una parte de la crónica tiene por título:
LA FRONTERA DE LA DUREZA, REBASADA
Se repasa la aparición de Di Stefano en esta parte,
Lo mas significativo fue el elogio a Campanal, como en un partido duro, él estuvo muy limpio.
Sobre Di Stefano no se indica nada.
Los párrafos clave de la parte son los siguientes:
Resulta, muy difícil darse cuenta cuando la dureza defensiva rebasa los límites. Desde luego, ayer fueron rebasados mucho antes de que el árbitro Bielsa, se decidiese a intervenir. Pero he de decir que todo el juego del que he hablado hasta ahora ha estado casi siempre cubierto por un partido duro, áspero, que no encontraban los que pueden hacerlo. Con los buenos jugadores, jugando.
Y el árbitro permitiendo, permitiendo la única dureza exigible en un campo de futbol. Cuando lo hizo, a consecuencia de que Doménech repeliese con una patada una entrada de Marquitos, con que culmino el juego reprobable, y que expulsase a los dos, ya había habido gresca abundante.
Ya los jugadores de uno y otro bando habían repartido la leña aislada que habían querido. Mientras no se establezca, sin fórmulas de blandengues, la responsabilidad de los preparadores en este tipo de juego; mientras no se castigue el anti-juego, sea de quien sea. Y se considere un jugador respaldado por el club al que pertenece y estimulado por su preparador, no se irá a ninguna parte, sino a lamentables espectáculos como el de Nervión.
A Bielsa, técnicamente acertado en su misión, le viene bastante ancho, por lo visto ayer, un encuentro de responsabilidades, al quererlo afrontar con vaselina al comienzo, pero que luego se convirtió en un explosivo de gran potencia.
Mas tarde al describir la actuación de los jugadores sobre Di Stefano y Herrera II entre sus distinciones se puede leer:
La utilidad de Di Stefano en el centro del terreno.
Pepín y Herrera II, sin grandes florituras, fueron tenaces marcadores de los dos fenómenos del Madrid (Nota BLOG. Kopa y Di Stefano) y trabajaron mucho en la ocupación del centro del campo.
En la página siguiente existe, como antes en otra indicación, la sección de título:
Cosas y casos de la jornada
Uno de los apartados dice:
Hemos dejado los arbitrajes de los partidos de los equipos madrileños aparte. Blanco Pérez, sujetando con firmes manos las riendas de los desbocados jugadores que anduvieron sobre el semihelado césped metropolitano anulo un gol a los catalanes del que se hablará mucho tiempo, especialmente por lo que quisieran que no hubiese sido anulado.
Y en Sevilla, ¡oh, manes de la casualidad arbitral¡, el señor Bielsa actuó de arbitro…entre (dicen) Di Stefano y Herrera II
Parece que el que escribe no ha visto como ha sido el incidente.
De la frase anterior el “panerola” habla de una agresión mutua y que el árbitro la perdona.
Sigan.
Días más tarde salen las sanciones sobre el partido y se indican a continuación:
Marquitos, castigado por ocho partidos, y Doménech por cuatro por agresión mutua.
Multa máxima a Di Stefano y Herrera.
Y al Sevilla, por arrojar almohadillas.
Bielsa (el árbitro), amonestado, con perdida total de los derechos de arbitraje.
Recuerde el lector que más arriba el “panerola” indica como prueba de la protección, que expulsar a Di Stefano era arbitro castigado.
Ahora se ve otro caso.
Di Stefano no es expulsado y arbitro…… castigado.
No parece haber correlación entre la expulsión o no expulsión del divo y castigo al árbitro.
Jugadores
Primera División
Suspender por ocho partidos oficiales a Marcos Alonso Imaz (R. Madrid) e imponerle una multa máxima, por agresión mutua con un contrario, siendo reincidente, y por cuatro partidos oficiales y la multa correspondiente, a Manuel Doménech Pinto (Sevilla), por agresión mutua con el citado anteriormente.
El Comité, en vista del informa del delegado federativo y de haber comprobado la existencia de la falta prevista en el apartado g, número 1 del artículo 99 del Reglamento de partidos y competiciones, no reflejada en el acta arbitral, acordó, en aplicación del artículo 117, párrafo segundo, del citado Reglamento, sanciona a los jugadores Alfredo Di Stefano (R. Madrid) y Jerónimo Palacios Herrera (Sevilla) con la multa máxima para tales casos.
ENTRENADORES
Aplicar las amonestaciones y multas correspondientes a los entrenadores del R. Madrid y Sevilla
CLUBS
Imponer multa al Sevilla por haber sido arrojadas almohadillas
ARBITROS
Amonestar a un árbitro de Primera División, con pérdida total de los derechos de arbitraje, por no consignar debidamente en acta incidentes ocurridos durante el encuentro.
Sigan
DATOS APORTADOS
En abril de 1957, un feo incidente en Manchester, en viaje de la Copa de Europa, al arrebatar y tirar al suelo el papel de un joven aficionado que le pedía un autógrafo.
DATOS NO APORTADOS
Se explica primero el contexto de los jugadores blancos por las calles días antes del partido.
Sigan
Y luego pudiendo llevar el “panerola” mucha razón en la descripción de uno de los incidentes, que hubo más de uno, LE INCLUYE SU CREATIVIDAD PROPIA.
Aquí como en otro anterior en el Manzanares, no se encuentra relación con la protección arbitral.
Igual el” panerola” después de este estudio académico lo hace para llegar a la conclusión que tenía mala leche, fuera y dentro del campo.
Cuidado con el descubrimiento del “panerola” en 2023.
Sobre lo anterior no ha escrito nadie nada antes.
Sobre Manchester
PEQUEÑA HISTORIA DE UN INCIDENTE
Con el escaso provecho del curso proyectado no acabaron las contrariedades del Madrid el día de su llegada. A la salida del Estadio de Old Trafford, el autocar que conducía a la expedición blanca fue bloqueado en una congestión de tráfico. Le rodearon una serie de” hinchas” locales de no mucha edad y provistos del sentido primario y la escasa discreción que caracteriza universalmente al “hincha”. Y se produjo el incidente de esta mañana, cuyas versiones me he echado a la cara en todos los periódicos de Londres en primera página:” El Madrid silbado” “Los señores del futbol abucheados”. Y cosas por el estilo rezaban en los títulos. Y está el ambiente, con la debida distancia, como el que había en Europa en la víspera de la guerra mundial, en que cualquier incidente era una explosión en un polvorín.
Investigado por todas partes, parece que la cosa se debió a que los “hinchas” manchesterianos hicieron señas abundantes con las dos manos, dibujando los goles que habían de meter a los del Madrid. Y ya en el libre empleo de los dedos-felizmente no se estaba en Nápoles-, los muchachos repitieron lo que empleaban los Cesares a los gladiadores vencidos. Unos “hinchas” hacían esto, mientras otros, más chicos e ingenuos, pedían autógrafos.
Los jugadores del Madrid, que se habían levantado a las seis de la mañana, no estaban para bromas. En el Madrid no hay muchos jugadores madrileños; pero la ciudad forma en seguida, y ya se sabe que la actitud universal del madrileño es laque sugiere el choque: solemnidad y un tanto de displicencia.
Total, que no hubo autógrafos, se reforzaron las señales y los augurios de derrota y se oyeron abucheos.
PERIODISMO Y MICROSCOPIO
El presidente del Madrid creo, declaro en el hotel a los periodistas que es la primera vez que le ocurre al Madrid. A uno le parece, sobre todo, que lo que hay son muchos nervios sueltos. Además, hay por aquí un periodismo que usa el microscopio, porque de algo hay que llenar con cierto escandalo las primeras páginas,
Pero, además, hay que decir que el Madrid no está a la altura de su situación de fauna mundial si no sabe que en Inglaterra la popularidad pesa toneladas, y que si a algún ídolo del “jazz” o del “rock and roll” se le ocurre llegar desprevenido a estas latitudes, los fanáticos le desnudan y le destrozan la chaqueta para llevarse un recuerdo personal. Sabiendo esto, quizá un poco de discreción en la busca de un alojamiento propicio al Madrid-campestre, alejado- hubiese evitado estoy los otros incidentes. Como el de Di Stefano esta misma mañana. Supongo que el divo sabe que el futbol se inventó en Inglaterra, y debe saber que en Inglaterra se dice que es el futbolista mejor del mundo y, desde luego, el mejor pagado. Naturalmente, en cuanto sale ala calle tiene una escolta de fotógrafos que le retratan sin compasión, y decenas de chicos que le estrujan pidiendo autógrafos. En estas condiciones, en Manchester-que no es Londres ni en la densidad ni en el desinterés por el futbol- se le ocurrió echarse a la calle para comprarse una gabardina. Total: comenzaron las peticiones de autógrafos, se arremolinaron los chiquillos, el jugador perdió la calma y acabo por tirar al suelo un papel que le dieron a firmar (Nota BLOG. Si a esta descripción se le añade antes de tirar al suelo “arrebatar”, el divo queda mucho peor que es lo que el “panerola” quiere). Resultó que el papel pertenecía a un chiquillo de trece años. A esto, Fuertes Peralba (Nota BLOG. Aquí el periodista atlético se inventa un directivo que no existe. Se trata de Antonio Santos Peralba) es inmortalizado en las fotografías de los periódicos con los brazos en cruz, pidiendo a los fotógrafos que no molesten más al ídolo, que se abre en camino en la retirada al hotel.
Villalonga y Rial dan explicaciones a los periodistas, diciendo que Di Stefano no acostumbra a portarse así. Di Stefano se queja de que los “flashes” de los periodistas le ciegan y está harto.
Y los periodistas ya tienen cuatro columnas entre la historia y las fotografías para la primera página, precisamente debajo de una noticia según la cual un borracho soltó un par de besos al “policeman”. que le detuvo
El » panerola” no indica el número de partidos con que debería haber sido sancionado si el árbitro no hubiera estado condicionado por el franquismo.
DATOS APORTADOS
En febrero de 1958 vuelve a tenérselas con Beneyto, al que agrede, ahora en el Bernabéu. “Es la primera vez que me lesionan por la espalda”.
DATOS NO APORTADOS
La crónica del partido la realiza, como en ocasiones anteriores el periodista atlético Antonio Valencia.
Sigan
Dentro de la misma solo se refiere a Di Stefano y Beneyto en la ficha técnica del partido en incidencias.
INCIDENCIAS. – Juego sucio y marrullero por parte de ambos equipos. Vázquez, en una entrada de Marquitos, cayo lesionado y, tras ser retirado en camilla, reapareció al final. Di Stefano” descendió” a Beneyto, faltando nueve minutos y el defensa se retiró cojeando. Felo lo sustituyo en su lugar.
Las otras notas que hablan del asunto son Beneyto y el entrenador canario Molowny.
Beneyto. – ¿Si tuviera que dar un premio a alguno de los jugadores…?
Se lo daría al que hizo la entrada que me lesionó, porque aún no se quien fue, ha sido la única vez que me han lesionado por la espalda.
Molowny
¿Son graves las lesiones de Beneyto y Vázquez?
Afortunadamente, no: contusiones fuertes en el tobillo y rotula, respectivamente, que, aunque han podido tener otras consecuencias, no han pasado más que del dolor natural del momento.
Estos son los datos obtenidos y que diga el lector si una patada en un tobillo es una agresión.
Días más tarde se conocen las sanciones del Comité de Competición
Hacer objeto de doble amonestación e imponer multa a Manuel Quevedo Vernetta (U.D. Las Palmas) por practicar juego peligroso, siendo reincidente, y amonestar y multar a Juan Vázquez Toledo y Alfredo Stefano Di Stefano ( Real Madrid) por juego peligroso.
Imponer multa a Francisco Gento López por formular observaciones al árbitro, siendo reincidente.
Para el árbitro juego peligroso, para el “panerola” agresión.
Por supuesto Beneyto jugó el siguiente partido de su equipo.
DATOS APORTADOS
En junio de 1958, en este caso de la Copa, agresiones entre Gento e Irulegui y Di Stefano con Peporro en un conflictivo Madrid-R. Sociedad.
Incluso aparece una fotografía de Gento atizando una patada al árbitro, pero Competición no la analiza “porque no es un documento oficial”. A Gento, expulsado, le cayeron cuatro partidos, pero a Di Stefano nada.
DATOS NO APORTADOS.
Es la única incidencia que el “panerola” indica doble, lo que podíamos llamar la “Expulsión de Gento” y la “Expulsión de Di Stefano”.
Sigan
Vera el lector que la segunda se trata de un chiste lo de llamar agresión a Peporro.
Lo de Gento sin embargo llenó mucho espacio y para el “panerola” ambas incidencias son equivalentes.
El partido finaliza 4-1 a favor del Madrid.
La crónica es de Cronos y se indica lo más relevante del sucio partido.
Como se ira viendo el lamentable partido del árbitro se basa en la expulsión injusta de Irulegui y en pitar un penalty que no lo fue a favor del Madrid, saliendo de modo muy colateral el asunto Di Stefano Peporro.
Se incluye una foto donde se pensaba que era la de la patada de Gento al árbitro, pero luego se sabe que no es esta
Lo que dice Cronos.
Estaba, pues, en el programa lo que iba a dar de si. Lo que estaba fuera de programa, fuera de lo imprevisible, es la actuación del señor Rey, que ha echado un buen borrón sobre su excelente temporada arbitral tanto por lo que se refiere a la expulsión de Irulegui como por gracioso penalty que ha concedido a última hora al Madrid.
Mi colocación en el campo me ha permitido juzgar ambas jugadas con entera claridad, pues las dos sucedieron en la banda de mi sector. En el caso de la expulsión, Irulegui no hizo más que acosar por la espalda a Gento, este, nervioso se revolvió y propinó una patada a su adversario, que sin mas se dejo caer en el césped. No había más que mandar a la caseta a Gento.
Pero el señor Rey, después de dejarse zarandear y tras consultar al linier, que había visto todo tan claramente como yo, se decidió por la expulsión de ambos jugadores. Mas misteriosa decisión; tan misteriosa como la de conceder penalty a la caída de Joselito, que había perdido el equilibrio en su carrera al saltar sobre Araquistaín, salido de su puerta a la desesperada. También en este caso el señor Rey consultó con el linier- ¿redivivo Pilatos futbolístico-, que no dio mejores pruebas de justicia que su jefe, quien dio una prueba de como se puede errar, sin hache, por el campo de diversas maneras.
Las incidencias de la ficha técnica dicen lo siguiente:
INCIDENCIAS
A los treinta y tres minutos Irulegui, junto a la banda entra a Gento disputándole la pelota. El santanderino se enfada, se revuelve y le pega una patada en el estómago a su rival, que se tira al suelo. Barullo general y zarandeo al árbitro. Este al fin, decreta la expulsión de los dos jugadores. Tras este incidente hubo otros de menor cuantía y que brotaron, por lo general, aislados .El más destacado se debió a un intercambio de palabras entre Peporro y Di Stefano, ambos sin pelota, y que el árbitro hizo todo lo posible por ignorar, hasta que ya no tuvo más remedio.
Carniglia entrenador blanco lamenta la actitud de Gento.
En el vestuario contrario Artigas se queja del árbitro por la expulsion de Irulegui, pero no dice nada sobre Di Stefano.
Mas adelante se tiene el testimonio del árbitro y la versión de la expulsión de Gento e Irulegui. A Di Stefano y a Peporro nadie les pregunta nada.
En esa misma página hay una sección de título “Buscapiés” por Juan Lunes.
En uno de sus cortos dice:
Después del “dialogo” entre Gento e Irulegui, se produjo otro entre Di Stefano y Peporro.
Alfredo, en nombre del Real Madrid, también llevó la “iniciativa” en esta ocasión.
El señor Rey no quiso” presenciar” el “dialogo”.
Como el balón rodaba por otra parte, seguramente no quiso que después dijeran los cronistas que no había seguido el juego de cerca.
Días más tarde vienen las sanciones, que son cuatro partidos a Gento, dos a Irulegui y multa con amonestación al árbitro.
A un anónimo federativo le preguntan y explica de modo breve:
¿Qué sanción se le ha impuesto a Gento?
El informe arbitral estaba claro: agresión a un contrario. El Comité le ha sancionado por cuatro partidos y le ha impuesto una multa en grado máximo.
¿Y a Irulegui?
Dos partidos.
¿En qué se ha fundado el Comité para aplicar este castigo?
En que el jugador donostiarra, siempre según ha dicho el árbitro repelió la agresión.
¿Los aficionados esperan alguna medida contra el árbitro?
Se le ha impuesto una multa y amonestación. Rey no impuso su autoridad como era debido durante los incidentes.
Un día después se puede leer una crónica del colaborador local de MARCA en San Sebastián conocido por ELCHO y que en la parte de los incidentes del partido previo dice:
Los incidentes han llenado de disgusto a la afición guipuzcoana, que, por añadidura, han podido comprobar que las versiones sobre lo sucedido no son amañadas ni parciales, sino que están escritas-con una objetividad que ha impresionado gratamente por la propia prensa madrileña.
El enrarecido ambiente se ha agudizado al conocerse el fallo del Comité de Competición.
Se esperaba que el mismo hicieses justicia no sancionando a Irulegui-puesto que esta reconocido que no mereció la expulsión-y enviase a descansar durante una larga temporada al tristemente célebre señor Rey porque por menos motivos se hizo lo propio con sus colegas Arnal y Bielsa. No se comprende como el Comité de Competición ha cerrado los ojos a ese testimonio gráfico que se ha publicado también aquí, en el que aparece Gento obsequiando con un puntapié al melifluo arbitro aragonés, pero así se estima que ha sido cuando no aparece la menor mención de la agresión.
El eco de las sanciones continua algún día después y se entrevista al presidente del Comité de Competición para aclaraciones, lo que se indica a continuación:
Ursicino Álvarez justifica los últimos acuerdos del Comité de Competición.
“Las actas arbitrales son el documento básico y fundamental sobre el que actúa”
“Mis compañeros y yo creemos haber cumplido siempre con nuestro deber, sin atender a los colores de los clubs”
Como suele suceder, se ha armado su pequeño revuelo en torno a los acuerdos del Comité de Competición referentes al partido entre madridistas y donostiarras. Mientras en algunos sectores de la afición madrileña hubo cierto respiro al ver que la sanción a Gento no excedía los limites previstos de cuatro partidos , por otras latitudes ha cundido la extrañeza-que en San Sebastián se ha mezclado con el disgusto- ante el caso omiso hecho por los componentes de dicho organismo federativo de un documento grafico bastante comprometedor.
La versión oficial del fallo publicada en la prensa daba a entender implícitamente los motivos de esa actitud del Comité al comunicar la “amonestación a un árbitro de un partido de Copa por no consignar en el acta hechos sucedidos durante el encuentro”
Para aclararlas cosas, y al mismo tiempo con intención de hacer otras preguntas de ámbito mas general-dentro siempre del capitulo de sanciones- decidió el periodista ponerse al habla con don Ursicino Álvarez presidente del mencionado Comité de Competición. No esta buena época para distraer a un catedrático de sus quehaceres atareados como andan con los exámenes de fin de curso, además de que don Ursicino tiene ocupado el resto del tiempo en otros menesteres no menos importantes, según él mismo me comunicó al localizarle por teléfono.
Si usted pudiera esperar unos días….
Perdone; pero la actualidad es la actualidad. El aficionado al futbol quiere saber que ocurrió en el seno de la reunión del Comité con la fotografía en que se ve a Gento agrediendo al árbitro.
(Nota BLOG. Dado que la foto de MARCA no es la de la patada de Gento, consultado Mundo Deportivo, Nivardo Pina, aclara que la foto la publica ARRIBA
(¿Pero no es el Madrid el equipo del régimen y el ARRIBA le debería proteger?) y además Mundo Deportivo si aporta declaraciones después del partido de Peporro y Di Stefano, que ni mencionan la agresión del segundo al primero.
PEPORRO
El medio volante donostiarra manifiesta que esta disgustado, no con el público, que siempre debe animar como pueda a su equipo, pero si con la actuación del árbitro, que ha realizado una actuación, insiste-lo mismo que su entrenador, parcial. Cree que el incidente habido entre Gento e Irulegui, el autor de todo, y que debía haber pagado con su expulsion única, era Gento, pues Irulegui se limitó a realizar una entrada de cuya violencia, mas o menos debió de sancionar el árbitro, pero sin llegar a su expulsión.
DI STEFANO
El ariete blanco no quiere hablar de nada, molesto por esta clase de encuentros, indicando que la Federación debería tomar cartas en el asunto, porque el futbol, lo mismo deportivamente que como espectáculo, es juego, y no lo viene realizando de unas temporadas a esta el equipo guipuzcoano).
Que no era un documento oficial, sencillamente. Cuando la fotografía fue mostrada al Comité de Competición, este, obedeciendo las normas que rigen su actuación, estudió el acta relacionada y suscrita por el árbitro, en la cual no había hecho referencia alguna a este incidente ni a algún otro que en el campo había sucedido y que pudieran apreciar los espectadores. Por esta causa, el Comité se vio imposibilitado de adoptar resolución alguna sobre tales hechos, ya que, a tenor del Reglamento de Partidos y Competiciones, el Comité solo puede enjuiciar los hechos que consten reflejados en las actas suscritas por los árbitros.
Entonces, ¿no hay más referencias fidedignas para el Comité que las actas arbitrales?
En efecto, según le acabo de indicar, las actas arbitrales son el documento básico y fundamental sobre el que actúa el Comité para la sanción de los hechos que ellas reflejan. Pero además de este elemento de prueba, puede existir el informe del delegado federativo, si es que con anterioridad ha sido designado para el partido de que se trate, y, en caso necesario, el Comité puede acudir a una apertura de una información.
Uno no se atreve a preguntar si en este caso concreto había lugar a abrir una nueva información y prefiere generalizar la cuestión con otro interrogante:
¿No cree usted que debiera revisarse el Reglamento Departidos y Competiciones en esta materia concreta de las sanciones federativas?
El Reglamento ha sido ya revisado y modificado muy reciente(en el Pleno de junio de 1957), y justamente en esta cuestión que me suscita se ha establecido un rango de igualdad entre todos esos elementos probatorios en contra de lo que sucedía anteriormente, pues antes de esa modificación, el hecho reflejado en el informe federativo que no constará en el acta del árbitro solo podía ser sancionado con multa. En todo caso aprovecho la coyuntura para insistir en que, salvo lo expuesto, el Comité de Competición ha de operar siempre sobre el acta del árbitro, de tal modo que ni puede dejar de sancionar los hechos que en la misma se reflejen ni puede sancionar los hechos que en ella no consten, a menos que estos hechos hayan sido acreditados en un informe de un delegado informativo o como resultado de una información practicada a posteriori y que en la práctica ha resultado casi siempre estéril.
Como se ve, en estas últimas palabras esta implícitamente contestada la pregunta que antes deje de hacer, por lo que no insisto sobre el particular. En cambio, me atrevo a decirla:
Sinceramente, ¿ está usted satisfecho de la labor del Comité de Competición a lo largo de los dos años que lo lleva presidiendo?
Mis compañeros y yo creemos haber cumplido siempre con nuestro deber. Mire usted; ya que esta conversación la ha provocado un incidente del que ha sido protagonista un jugador de determinado club, he de confesarle por mi parte que, pese a mi acendrado madridismo, si alguna vez puede habérseme acusado de lenidad, jamás ha sido a favor de un jugador madridista. Recuerdo, si no, el famoso “Caso Marquitos”. Aquel de los ocho partidos, la amnistía y la reincidencia.
El propio profesor Álvarez me va refrescando la memoria e insiste en que no fueron justas las apreciaciones de algunos que se extrañaban de que habiendo famosos juristas en el Comité, no aplicaran la amnistía con todas sus consecuencias.
Aunque en Derecho Penal-aclara-la amnistía borra la culpa y perdona la pena, de hecho, en las sanciones de carácter deportivo jamás se había tenido hasta entonces en cuenta este perdón para no considerar reincidente al que había incurrido en una sanción anterior. Y atento a este criterio, el Comité-y al frente, un servidor, como presidente-aplicó a Marquitos el castigo que como reincidente merecía, sin contar con los colores de su club.
Total: que aunque Gento hubiera pertenecido a otro equipo se le hubiera considerado solamente su agresión a Irulegui.
Bien. ¿Y en cuanto al castigo de este?
Vuelvo a insistir en que el acta, según el Reglamento actual, es lo único que cuenta. Y en ella constaba la expulsión de dicho jugador por juego violento: esta fue la base de la sanción que se le impuso.
Estamos hablando al filo de las diez de la noche. Don Ursicino me había confesado al principio de la conversación que es hombre madrugador-se levanta nada menos que a las seis y media de la mañana, casi cuando el periodista empieza a conciliar el sueño-y no me atrevo a seguir importunándole. Me le imagino con un numero de ejercicios de alumnos para calificar, y le tengo compasión, sinceramente, por loque cuelgo el teléfono y me dispongo a trasladarles a ustedes lo que me acaba de contar.
GERARDO RODRIGUEZ
¿No se acuerdan?
Se están buscando evidencias de la agresión entre Di Stefano y Peporro.
¿Pocas? Ya.
Sigan.
DATOS APORTADOS
En septiembre de 1958, otra vez Beneyto. En un Las Palmas-Madrid, Di Stefano agrede al canario, que se revuelve. El expulsado es Beneyto, que recibe los cuatro partidos de rigor. La acción es tan diáfana que además de Marca (como todas las anteriores), la refleja la agencia Efe, habitualmente comedida en sus apreciaciones.
DATOS NO APORTADOS
La crónica es del corresponsal canario Andrés Ruiz.
Sigan
Durante la misma se menciona que Beneyto que no puede parar a Kopa, y sobre el incidente se indica:
El incidente se promovió al meter Di Stefano el pie y replicar Beneyto con una patada.
Luego en la ficha técnica no lo explica exactamente así
INCIDENCIAS
A los treinta y seis minutos de juego hay una agresión de Di Stefano y Beneyto, desarrollada así: Beneyto hace una dura entrada y Di Stefano cae al suelo donde propina una patada por detrás al defensa canario, que se revuelve y replica con un patadon, expulsándole el árbitro,(Nota BLOG. Señor Birigay) ante la protesta del público, por estimar este que debió procederse a la expulsión de ambos. Di Stefano es atendido unos momentos y se incorpora seguidamente al juego.
En la misma página vienen las declaraciones de los preparadores de ambos equipos.
CARNIGLIA
Di Stefano ha aguantado bien, pese al choque experimentado con Beneyto. Ha sido una lastima que el Las Palmas se haya visto privado del concurso de Beneyto por la intemperancia de este jugador.
ALBENIZ
Con Beneyto-es decir sin su expulsión-hubiera sido otra cosa. El incidente partió de Di Stefano, pero esto no justifica a Beneyto y su salida puede que nos haya costado el partido.
Al día siguiente Andrés Ruiz informa del tratamiento de la prensa canaria sobre el partido.
La Hoja del Lunes, Diario de las Palmas y Falange critican la expulsión de Beneyto y que Di Stefano no lo fuera también.
Se sigue buscando lo de EFE, que no ha sido encontrado
De momento esta acusación sobre no expulsión parece la más posible de ser verdad.
Días más tarde salen las sanciones en nota muy escueta.
Jugadores
Primera División. – Suspender por cuatro partidos oficiales a Rafael Delgado González (Atlético de Madrid) y Gilberto Beneyto Bornay (Las Palmas) por agresión contrarios.
Entrenadores
Hacer objeto de doble amonestación a los entrenadores del Atlético de Madrid y Las Palmas.
Y se iba a continuar con el artículo del “panerola” pero mira por donde en la misma pagina hay una noticia que hace recordar a otro, el “panerola” Carles Torras y su libro, donde parece que ha descubierto América por encontrar un cheque a favor del Madrid, que es una inversión que genera beneficios y que se recuerda al lector.
Sigan.
La Delegación Nacional de Deportes concede al Barcelona una subvención de un millón de pesetas
Será destinado al fomento y desarrollo de las secciones amateurs del club.
BARCELONA 18 (Alfil).- El presidente del Barcelona, señor Miró-Sans, ha manifestado que la Delegación Nacional de Deportes ha concedido una subvención de un millón de pesetas al Barcelona para que las invierta en el fomento y desarrollo de las secciones amateurs del club ,cumpliendo el ofrecimiento hecho al club hace un año.
El señor Miró-Sans ha hecho también un llamamiento al alcalde de la ciudad, a fin de que se activen las obras de urbanización en torno al nuevo Estadio, en una zona de gran interés, por estar en ella ubicados el club, sus secciones y también la Ciudad Universitaria, y pidió la favorable solución del transporte a aquella zona, tal como corresponde a una ciudad moderna y con una afición deportiva densa y constante.
Refiriéndose al primer aniversario de la inauguración del nuevo campo azulgrana, que se cumple el próximo día 24, fiesta de Nuestra Señora de la Merced, dijo que hubiera sido deseo de la Junta que el equipo visitante fuese el Milán, pero no pudo ser, y se ha contratado a la selección de Estocolmo, en la que figuran cinco jugadores que disputaron la final del Campeonato del Mundial de futbol, en la selección nacional sueca, al Brasil.
También dijo que los máximos esfuerzos del Consejo directivo se han concretado esta temporada en torno a la plantilla de los jugadores profesionales del club para situarla a la altura del mejor club no solo español, sino europeo.
Finalmente, tratando de la cuestión económica manifestó que el C. de F. Barcelona la tiene consolidada y que han realizado previsiones totales sobre este particular.
Al final no se ha podido encontrar la referencia sobre la agencia Efe, para comprobar lo que dice el “panerola”
Se deja entonces esta acusación de protección como la de mayor fundamento del “panerola”, hasta este punto del artículo.
DATOS APORTADOS
En octubre de 1958, en los vestuarios de Atocha se abalanza sobre un periodista, que al mismo tiempo recibe un golpe en el cogote con una toalla mojada que le lanza Gento. No hay castigo, pero durante meses en la prensa vasca se censuro el nombre de Di Stefano. No existía, solo “delantero centro”. Se llegó al extremo de empezar la lista de goleadores por el segundo.
DATOS NO APORTADOS
La segunda parte de arriba de la no mención del nombre es totalmente cierta y no se ha podido comprobar lo de la lista de goleadores.
Sigan
Se revisa solo la primera parte, donde el “panerola”, al hablar de un incidente, manipula a base de bien, pues en el mismo no consta que lo vea el arbitro a partido finalizado y ponga algo en el acta única manera de sancionar al jugador.
Tampoco parece probable que haya presenciado el incidente el delegado federativo si hubiera habido.
La crónica del partido es de Jesús Fragoso.
Durante la misma ni una palabra del incidente.
En la ficha técnica se dice lo siguiente.
ARBITRO
Juzgo el encuentro el señor García Fernández, regular. Perjudicó visiblemente al Madrid y no concedió la ley de la ventaja en una peligrosa arrancada de Gento, y dejo sin sancionar un libre directo en el área madridista por falta de Michea Laguardia.
Estos dos fueron sus fallos más destacados.
INCIDENCIAS
Entrada desbordante en Atocha. Terreno de juego en magnificas condiciones. Buena temperatura, pero cielo nublado. Al comenzar el descanso y durante breves minutos hubo “sirimiri”. El Madrid vistió camiseta blanca y pantalón azul.
Hablan también los dos entrenadores, Carniglia y Artigas y no hacen mención a la incidencia.
Pero un día después hay un largo trabajo de Marca sobre el incidente, donde en ningún momento se habla de castigo sino de mala educación.
DOS JUGLARES MAL EDUCADOS
Terminado el partido del domingo Real Sociedad-Real Madrid, y en los vestuarios del campo de Atocha el cronista del diario donostiarra “Unidad”, que hacía información en el local, después de hablar con el entrenador Carniglia sobre el encuentro, y recogida su opinión, se dirigió a Di
Stefano. Este le respondió en sentido despectivo: “Me rio de usted”. Luego, requeridas las explicaciones, la expresión se amplió a decir: “Me rio de los periodistas”. Y en el momento en que el directivo del Madrid señor Lusarreta daba excusas cordiales y charlaba con el periodista donostiarra, manifestándose sorprendido y molesto con aquella reacción del grupo de jugadores del Madrid partió una toalla mojada y apretada, que golpeo elcuello del periodista.
Parece señalarse a Gento como autor de la agresión
(De la prensa donostiarra)
Visto lo anterior y el ataque a la profesión MARCA saca la espada y le canta la gallina a Di Stefano y Gento de este durísimo modo:
Causas ajenas a nuestra voluntad y a la información procedente de nuestro corresponsal en San Sebastián nos impidieron dar cuenta nuestros lectores en el número del lunes del incorrecto, lamentable proceder de dos jugadores del Real Madrid en el vestuario de Atocha. MARCA no incurrió por libre decisión en la” ley del silencio” que, bien por influjo de una serie de cronistas de cámara, bien por una serie de miramientos totalmente equivocados, evitan reiteradamente que el público español se entere de los graves fallos que acompañan en la vida civil a refulgentes astros millonarios de nuestro futbol nacionales o nacionalizados.
Nos solidarizamos plenamente con los comentarios en la Prensa donostiarra. No hay que decir que esta solidaridad se extiende al criterio reflejado ayer por nuestro colega madrileño “ABC”, que, una vez más, ha hecho gala a su historia reivindicadora de una serie de dignidades, la periodística en primer término. Y que del mismo modo que los periodistas de toda España, cuyas adhesiones llegan en tropel a San Sebastián, estamos completamente al lado de nuestro compañero Goicoechea , de “ Unidad”.
Ya haciéndose no ya necesario, sino urgente, que el periodismo revise su conducta y criterio ante la escasa aptitud para la convivencia que demuestran algunos de más famosos nuevos ricos de la fama que son los futbolistas de última hora. Ídolos de pies de barro, vulgares hasta la saciedad, sin más habilidad quela de darle a un baloncito los domingos por la tarde, adormecidos en una beata admiración de tan ancha base como de escasa calidad y merito o por la adulación de sus turiferarios, se atreven a proyectar a otra escala de valores nacionales o sociales esta admiración incondicional y a exigirla en todos los órdenes de la vida. La Prensa en general, acostumbrada al trato con todas aquellas personalidades aureoladas por la popularidad, el mérito y la fama de muchos más quilates que la que rodea a estos modernos gladiadores, a la cordialidad y sencillez delos artistas de toda especie, tanto más valiosa cuanto ellos lo son, tiene que proclamar que los futbolistas, algunos futbolistas, como los protagonistas de los sucesos de San Sebastián, pertenece a la especie mas desagradable de personas con las que el periodista tiene que enfrentarse. Son además un triste ejemplo para el deportista de todo orden que se caracteriza siempre por su corrección.
El periodismo, que en tanta medida ha contribuido a levantar los pedestales de estos profesionales del esfuerzo mal llamados deportistas, en la idea que los propios interesados serían los primeros en tratar de conseguir que sus condiciones humanas se pusiesen al nivel exigido por su fama y por sus gracias técnicas, viene tristemente a convencerse de que no hay tal, de que la hilaza acaba siempre por mostrarse y de que la mona, por muy seda que se vista, mona queda. Un buen margen de silencio, mientras el núcleo compacto de los ases y quienes los pastorean no ofrezcan todas las garantías de educación y buena crianza, será suficiente para educar primariamente a estos seres tan tocados de incivilidad, aunque solo sea por mostrarles sin aureola ni pedestal, constreñidos a su atentica condición de juglares sin el menor interés humano, que divierten al prójimo con sus habilidades pedestres y recogen por ello sus monedas. Que sean muchas o pocas, en moneda nacional o en divisas extranjeras, no modifica en nada su condición substancial por colocarse unos uniformes que se dicen representativos de algo que no puede representarse con tal ruindad de maneras.
Silencio, y que las escuelas nocturnas de adultos hagan el resto.
Después de releído “el palo” anterior a Di Stefano y Gento se presenta como prueba que en el franquismo todo era censurable y el Madrid el equipo protegido por el Régimen.
Sigan
DATOS APORTADOS
En enero de 1960, en un Espanyol (Nota BLOG. El “panerola” miente como un bellaco pues es Español)-Madrid con más público de la cuenta pierde los nervios al ir a lanzar un córner. Se encara con los aficionados, empuja a uno y le tira la pelota a la cara a otro.
DATOS NO APORTADOS
¿Di Stefano sacando un córner?
Sigan
Título de MARCA
AL CUARTO DE HORA EL MARCADOR ERA DEFINITIVO EN SARRIA
Y Di Stefano, resentido de su lesión, quedaba como figura decorativa
La crónica la realiza el inefable Antonio Valencia
Sobre la lesión de D. Alfredo el cronista se manifiesta así:
Vista la actuación de Di Stefano, roto e inútil desde que exigió a su organismo el primer esfuerzo serio (o el segundo) de los que obliga un partido, y que no tienen mucho que ver con los de entrenamiento o la prueba se comprende que su alineación fue un error, al que quizá colaborase, engañándose con optimismo el propio interesado. No sabemos si simplemente se le reprodujo la lesión que ya le aparto del equipo hace quince días o fue otra nueva, pero la impresión fue lo primero. La realidad es que a los siete minutos escasos del partido DI Stefano estaba en el extremo izquierdo, permutando su puesto con Gento (este de interior y Puskas en el centro) y prácticamente inútil.
El Madrid juega un mal partido y el cronista va pasando revista a sus jugadores.
En el caso de Di Stefano dice:
Di Stefano puede excusarse lesionado, pero el resto…..
Sobre el tema del córner dentro de la crónica no se menciona nada.
Ahora se repasa la ficha técnica
INCIDENCIAS
Lesiones por ambos bandos. La mas importante para el rumbo del partido, la de Di Stefano, que en el segundo esfuerzo para seguir un balón a la carrera se resintió de la antigua y tuvo que pasar a figura decorativa en el extremo todo el partido.
Zarraga, en la segunda parte, subió a extremo, permutando su sitio con Herrera, y al final Gento también cojeó como consecuencia de una lesión. Los lesionados del Español se repusieron de sus caídas con más presteza y, al parecer con menos daño.
Hizo una hermosa tarde despejada, un tanto más fría de lo que se acostumbra por estas latitudes, pero sin sombra de nieve.
Un lleno en el campo, rebosando de espectadores, incluso por encima de la valla hasta llegar al campo de juego. Tuvo que suspenderse el partido para despejar de público un rincón del terreno y que el Madrid-Di Stefano-pudiese tirar un córner.
Los entrenadores de ambos equipos no mencionan nada del incidente.
El preparador del Madrid indica:
La lesión de Di Stefano, cuando se hallaba lanzado hacia el gol, tras haber desbordado a Bartoli y llevando ventaja a Vicente en su salida desesperada.
Esta circunstancia no solo privó al Madrid de un gol que se presenta como algo inevitable, sino que me obligo a una serie de cambios en el equipo.
Días después se recogen comentarios del partido con partes de las crónicas de La Vanguardia, El Correo Catalán, La Hoja del Lunes y Solidaridad Nacional.
En dichas partes ni la más mínima mención al tema del córner.
En Mundo Deportivo la crónica es de Carlos Pardo y no hay el mínimo comentario sobre la incidencia del córner.
Una mas revisada por este BLOG con el “ganado” que tiene enfrente concluye:
ES VERGONZOSO LO DEL CÓRNER.
DATOS APORTADOS
En enero de 1961 Madrid-Atlético: “Di Stefano lesiona a Collar” frase de Marca
Fuera de la crónica en una sección de nombre:
LALIGA EN 3-D se puede leer:
Collar tocado en un tobillo en una entrada rastreando el pie de Di Stefano.
La crónica es de Cronos y en la misma no se indica nada sobre el incidente.
Sigan
En la ficha técnica se puede leer sobre la misma:
En los minutos finales, como consecuencia de, una entrada de Di Stefano resultó lesionado Collar, que renqueó hasta el término del encuentro.
El entrenador atlético habla mal del árbitro y sus jugadores no hacen declaraciones, por acuerdo entre ellos.
Cronos lo indica como sigue:
Dirigió el partido el guipuzcoano González Echeverría. Autorizo el tercer gol madridista, cuya jugada fue iniciada en offside por Puskas. No fue culpable, sin embargo. el colegiado. El linier no solamente no levanto la bandera, sino que hizo señas para que continuara la escapa del “coronel”. Por lo demás, González Echeverria demostró alguna animadversión a la nueva decisión federativa según la cual se señalan los árbitros por sorteo.
Hay una amplia declaración del árbitro ante Andrés Sanz.
El titular es:
NO HUBO OFFSIDE EN EL TERCER GOL; NI PARA MI, NI PARA EL JUEZ DE LINEA.
Para aclarar lo de la ficha técnica del sorteo de árbitros lo primero que dice es lo siguiente:
Yo creo que esto del sorteo no es nada acertado. El Comité Nacional nos conoce mejor que nadie y sabe que arbitro es el mas adecuado para cada partido. En todos los ordenes de la vida ocurre lo mismo. Y si un director de empresa o un jefe de taller saben quien es el mas conveniente para realizar un trabajo más delicado, en el futbol debiera ser lo mismo. Y lo es. Igual que un entrenador pone en el equipo a los jugadores que estima más conveniente tendría que ser con los árbitros.
Ni el periodista ni el arbitro hablan de Di Stefano o Collar, bueno si este último es mencionado en la ultima frase de la entrevista:
¿Hubo o no hubo offside?
Para mi no fue offside. Ni tampoco para el juez de línea. Nosotros tenemos unas señas especiales y el juez de línea me marcó que no era offside. Ante la protesta de Collar, volví a consultar y me indicó el juez de línea el centro del campo.
En la sección COHETES por Rafael Martínez Gandía, Collar no sale nunca y Di Stefano si:
Le hicieron una derribada a Di Stefano, y un joven que me cayó al lado dijo que había sido Griffa, que estaba en aquel momento cambiando impresiones con Madinabeytia.
Lo que es la fama….
Por supuesto ha pesar de la lesión Collar juega el próximo partido con su equipo.
DATOS APORTADOS
Se acaba el papel. Baste añadir un par de casos colaterales. Es cierto que también lo expulsaron otra vez con el Madrid. Fue en la Copa, en junio de 1963, semifinal contra el Zaragoza, tras graves incidentes con el brasileño Duca y agresión al técnico visitante, exblaugrana Cesar Rodríguez. Le cayeron dos partidos. Por edad, era el ultimo partido del árbitro, Gómez Contreras, que debió sentirse con manos libres.
DATOS NO APORTADOS
Esta vez el “panerola”, en una parte, lleva más razón que en lo anterior.
En la crónica del partido se indica que entra muy mal Duca por detrás, Di Stefano se revuelve y agrede y Duca contesta la agresión del primero con otra.
Son expulsados los dos.
Sigan
También es cierto, según la crónica, que Di Stefano fuera del campo se cruza con Cesar y le agrede, pero más abajo se verá que otros vieron agresión mutua.
Se repasan los días siguientes.
Varios días después en pagina 1 sale la siguiente nota:
SE ASEGURA QUE HABRÁ SANCIONES PARA DI STEFANO, DUCA, CESAR, EL ARBITRO Y EL MADRID
Hasta las nueve y media de la noche estuvo reunido el Comité de Competición de la Federación Española de Futbol. Como es sabido, el asunto más importante fue el relativo a los incidentes ocurridos el pasado domingo en el Bernabéu en el partido Madrid-Zaragoza, con la expulsión de Di Stefano y Duca.
En ese mismo numero en la sección de Rafael Martínez Gandía lo de Di Stefano y Cesar lo dice de otra forma:
Luego vino el numero bomba, cuando los dos a los que el árbitro había señalado con su erecto dedo acusador el camino de los vestuarios, al acercarse a la entrada de los mismos provocaron el desfosamiento (Nota BLOG. Se ha encontrado la palabra “desfasamiento” pero no esta ) de los entrenadores, uno calvo y otro no; el intercambio de frases y golpes, la intervención de los guardias y de algún espontaneo que otro. De los sucesos se dan distintas versiones. Tantas y tan dispares, que resulta imposible fundirlas en una sola y fidedigna. Ya se sabe que cada uno habla de la bronca según le va en ella. A la distancia en que nosotros nos encontramos solo nos era dable apreciar el tumulto, que era algo así como una pequeña tempestad vista de lejos.
Al día siguiente se publican las sanciones, cuyo texto dice así:
COPA DE SU EXCELENCIA EL GENERALISIMO
Jugadores
Suspender por tres partidos oficiales y aplicar doble amonestación y multa a Adrualdo Barroso da Silva (R. Zaragoza), por entrada peligrosa a un contrario, falta en la que es reiterante y repeler después un intento de agresión, con otro acto de agresión al mismo, y por dos partidos a Alfredo Di Stefano (R. Madrid), por repeler la entrada violenta del citado anteriormente, con intento de agresión.
Hacer objeto de doble amonestación e imponer multa a Francisco Santamaria Mirones (R. Zaragoza), y amonestar y multar al jugador al jugador del mismo club Severino Reija Vázquez, por perdida deliberada de tiempo, siendo reincidente el primero.
Entrenadores
Amonestar a los entrenadores del Madrid y Zaragoza, por faltas cometidas por jugadores de sus clubs.
Árbitros
Suspender por un mes a dos árbitros de Primera División, por no reflejar fielmente en el acta el incidente entre dos jugadores y no reprimir el juego violento practicado por otros, respectivamente.
Información
Abrir información para esclarecer otros incidentes ocurridos en un encuentro de Copa de Su Excelencia el Generalísimo de la R.- Según costumbre, se omiten los nombres de los árbitros sancionados, que son los señores Gómez Contreras, por su actuación en el Madrid-Zaragoza, y Ruiz Casasola, que dirigió el sábado en el Nou Camp el partido Barcelona-Valencia. Además, como queda expresado en la nota federativa, la apertura de información “para esclarecer otros incidentes, se refiere, sin duda, al altercado producido al margen del juego en el Estadio Santiago Bernabéu el pasado domingo.
Revisados los diez días posteriores no se ha encontrado nada sobre la mencionada apertura de información.
También resulta curioso que a un arbitro a punto de cumplir edad, sea sancionado por un mes.
Lo que si pasan en esos días es que el Caudillo recibe la primera medalla del futbol catalán, concedida por todos los clubs representantes de la misma por unanimidad.
Sigan.
También pasa que el Barcelona gana 3-1 al Zaragoza, jugando la final en su campo.
También pasa que sale Llaudet glorificando a Franco y, más tarde, haciéndole compatible con Gamper.
También pasa que Cesar, entrenador del R. Zaragoza se había comprometido para firmar por el Barcelona para temporada próxima antes de la final.
Muchos años más tarde a Duca le hacen una pregunta sobre Di Stefano y contesta:
Cada uno defendía a su equipo. El día que ganamos 4-0, él se quería pelear con todo el mundo, hasta con sus propios compañeros (ríe). Son cosas del futbol, yo también hice una falta bien fea.
Lo del partido jugando con el Español no se revisa, pues ya da igual.
El lector que haya llegado hasta aquí, después de la lectura previa del trabajo “panerola”, recordara que hace un análisis “pormenorizado” adjetivo que significa que contiene muchos “ pormenores” (circunstancias menudas y particulares).
Las palabras “análisis pormenorizado” significa que el que lo hace tiene un conocimiento detallado y profundo del tema que expone.
Con las evidencias mostradas ante lo que indica el “panerola”, este medio no le reconoce tal conocimiento, siendo el manipulador de siempre.
Algo más tarde indica, que no tiene ánimo de ser “exhaustivo”.
Aquí este medio comienza a patinar.
¿Un tema de cualquier estudio puede ser pormenorizado y no ser exhaustivo?
Lo del fichaje de Di Stefano, para no rellenar más papel se ruega al lector que en Referencias, en la página de presentación del BLOG, a la derecha, indique “Caso Di Stefano “y le saldrán documentadas las veces que el “panerola” desinforma en su publicación sobre el mismo.
“Se destapa la considerable cantidad de escándalos”.
Como resumen, para este medio, admite como un escándalo verdadero, lo ocurrido en los vestuarios de Atocha.
Pero no es nada cierto que D. Alfredo, junto con Gento, salgan indemnes, pues solo como ejemplo véase el articulo con muy mala baba de MARCA contra ellos dos.
Aquí sufre la expulsión de los periodistas, luego si es castigado.
En cuanto a acciones dentro del campo, casi todo humo, excepto tal vez, su posible merecida expulsión, otra vez en Las Palmas.
Sin comentarios y con evidencias aquí de no ser cierto aquello de “Arbitro si expulsas a Di Stefano serás castigado”.
Queda el reto de revisar el dato que Di Stefano encadenó 171 partidos de Liga consecutivos.
Se entiende, que durante 171 jornadas de Liga tampoco descansa ni un partido.
Esta revisión se efectuará en paralelo con los partidos de Kubala, donde si es cierto que Beltrán de Las Palmas tarda muchos partidos en volver al césped y Kubala que lesiona no es expulsado, pero no esta protegido por el franquismo.
Por ello se finaliza con la palabra continuara.
Estando entregado el trabajo al director técnico del BLOG, para que lo suba cuando proceda, se acaba de conocer la aparición de un nuevo libro de los “saltataulells panerolas” Porta y Tomás de título:
“EL CLÀSSIC”.
Se espera con impaciencia comprarlo, por conocer, que cuentan de nuevo que no venga en los tres libros de los mismos, iniciada su revisión.
Como en el nuevo libro mantengan como los anteriores, que las malas relaciones entre los dos equipos comenzaron en 1916….pues es un mal comienzo para ellos, que demuestra que no se leen las actas del club, con lo fácil que lo tienen.
También se espera con expectación lo nuevo que digan sobre la Copa del 11-1, que seguro ya ha sido contestado con evidencias en este medio.
Para no cansar más, a los interesados, se ruega marquen en Referencias la denominada “LA COPA de 1943”, que ya va por 20 partes.
Pronostico.
Toda la ralea de mentiras ya dichas en sus libros y artículos ahora las habrán reunido en la nueva publicación haciendo su truco de siempre: ganar dinero, reuniendo juntas las noticias dispersas que han dado antes.
Si una vez revisado, hay mucha documentación inédita y nueva se hará saber al lector de esta equivocación en el pronóstico.
SIGAN.
