Siempre se aconseja al lector que hay que tener la misma documentación que un “saltataulells”, pues con ello se podrá comprobar que algo de lo que dicen esta manipulado o silenciado, como mínimo y cambiado en otros casos, con toda “su patilla”.

Hoy se desarrolla un breve ejemplo de lo anterior presentando la evidencia.

Se trata de la final de Copa de 1916, del 7/5/1916.

El Madrid F.C. la juega en Barcelona contra el Athletic Bilbao en el campo del Español y la pierde de modo contundente por 4-0.

Antes en la semifinal ha tenido que jugar cuatro veces contra el Barcelona, en esta fecha SOLO de la ciudad de Barcelona, no TODAVIA de toda Cataluña y en los dos últimos partidos el Barcelona sufre un antecedente del franquismo, como le ocurrirá después todos los días y es que es masacrado por “el árbitro Berraondo, (Nota BLOG. Para algunos “el madrileño Berraondo”, nacido en San Sebastián) “antiguo jugador del Madrid F.C.”, frase que los “saltataulells” repiten cada tres palabras de cada renglón, olvidándose que dicho señor hizo más cosas en esta vida, como ser uno de los fundadores de la Real Sociedad.

En el cuarto y último partido el Barcelona abandonó el campo después del cuarto gol, pero sus directivos apoyando a sus jugadores, “les echaron toda la culpa de lo sucedido”.

Es un antecedente contrario al “efecto Gamper”, que en 1925 la culpa de la pitada a la Marcha Real la hizo “el público no barcelonista” dentro de Las Corts.

El de Berraondo es un caso como el de los Procol Harum, que lo único que hicieron en esta vida es la canción “A Whiter Shade of Pale”.

https://www.youtube.com/watch?v=S0xDqObWDZk

Por lo menos a Bernabéu, los “saltataulells” le concedieron dos cosas: Ser presidente del fascista Real Madrid, y ser cabo zapador de la 150 División Marroquí que después de entrar en Lérida era de los que fusilaba y más tarde desfilaba por las calles de Barcelona en 1939 (Nota BLOG. Lógicamente este asunto está en revisión).

Si…. Berraondo, con un solo tema, junto con Guruceta, Ortiz de Mendívil y Rigo (este por otras circunstancias, también en estudio), mucho más nombrados en los libros “saltataulells”, que Ellis, Leafe y Ovrebo.

El caso es que el Madrid F.C. llega a la final y el árbitro es el jugador del Barcelona Bru y hay importantes incidentes del publico dentro y fuera del campo, que los “saltataulells” los califican de esta guisa en media línea, cuando describen la final, que además son muy pocos.

“El partido, jugado en Barcelona, se disputo en un ambiente de gran hostilidad hacia los madrileños”.

“La tensión llegó a tal limite que doce minutos antes de finalizar el encuentro, el capitán del equipo azulgrana, Santiago Massana, ordenó a sus compañeros que se retirasen del terreno de juego. Al final el Real Madrid (Nota BLOG. En ese año Madrid F.C.) perdió el campeonato a manos del Athletic de Bilbao, que lo derroto por 4-0”.

“El ambiente se caldeo considerablemente. El Madrid paso a la final, pero se encontró con un ambiente hostil en Barcelona y cayó goleado”.

Maluquer en las páginas 141/142, habla de los partidos sin mencionar nada del tema de árbitros hasta el tercero que finalizo con empate a seis donde suelta una frase muy significativa sobre el tercer partido y por fin habla de Berraondo.

“El partido de desempate celebrado el 13 de abril, no resolvió nada, por cuanto al terminar el tiempo reglamentario y sus prorrogas ambos equipos tenían en su haber seis tantos. Parece ser que en ese encuentro se vieron cosas muy raras que motivaron la desconfianza de los socios y jugadores hacia determinados componentes del equipo. El día 15 se jugó el partido definitivo, que no terminó, por retirarse el Barcelona, cuando los madrileños tenían 4 tantos en su favor y 2 los catalanes. Santiago Massana, que actuaba de capitán del once ordenó la retirada de este antes de terminar el tiempo reglamentario, alegando manifiesta parcialidad del árbitro, Berraondo”.

Sobre el tema de los directivos y la final posterior no da ninguna información.

¿Ha habido alguna vez una investigación “saltataulells” sobre “que determinados componentes del equipo” hicieron aquella tarde algo que mereciera la desconfianza?

QUE ESTE MEDIO CONOZCA NINGUNA.

CON “BERRAONDO MADRIDISTA” LO EXPLICAN TODO.

Un autor de fiar, cuando escribe solo, como Vicente Martínez Calatrava lo explica muy bien en su libro “Historia y Estadística del Futbol Español”. Primera parte. De los inicios a los Juegos de Amberes (1920)”.

En la página 259 sobre el cuarto partido concluye:

“La actitud de los jugadores azulgranas retirándose del campo provoco un gran revuelo entre los dirigentes de la Federación Española que solicitaron una investigación. Los aficionados del Barcelona apoyaron la decisión del equipo (Nota BLOG. Dice lo contrario que Maluquer) y recibieron a sus jugadores como auténticos vencedores (Nota BLOG. Exactamente la misma escena que otros volviendo a casa en 1961, y además cobrando la prima a pesar de ser eliminados por los árbitros en la ciudad de la cortesía para Cervantes), mientras sus directivos, en un intento de quitarle hierro al asunto anunciaron sanciones para los jugadores culpables, y la Federación Centro pretendió prohibir a sus clubs enfrentarse con el Barcelona. Todo ello caldearía el ambiente de cara a la final”.

En la página 260 sobre los incidentes del público:

“Se jugo el partido el día 7 de mayo en medio de un ambiente muy caldeado de antemano por la prensa local en contra del Madrid (Nota BLOG. ¡Anda carajo ¡. Están haciendo un Teus con anterioridad a 1943), aireando mucho los incidentes ocurridos en la pasada semifinal. Se dijeron barbaridades del público madrileño y del árbitro señor Berraondo y por lo tanto no era de extrañar la hostilidad de cierto sector del público catalán que recibió al Madrid F.C. con una fuerte pita y la aparición de carteles y pancartas de muy mal gusto, censuradas por otro sector de público más imparcial.

Finaliza su crónica con las siguientes palabras:

“Acabado el encuentro un grupo de desaprensivos, no considerándose satisfechos (Nota BLOG. Se recuerda que el Madrid había perdido 4-0), protagonizaron un vergonzoso acto al intentar agredir a los vencidos los cuales debieron ser protegidos por los agentes de la autoridad y los mismos jugadores bilbaínos. Los clubs catalanes del Español y el España condenaron rápidamente esta actitud, adhiriéndose en gesto deportivo a los madridistas, que visitaron al Athletic en el hotel para felicitarles por la victoria”.

Este trabajo de Martínez Calatrava permitirá al lector comprender muy bien lo que se indica en el Acta señalada, cuando se llegue a ella.

Otro, un señor poco barcelonista, solo un poco, de nombre Ricardo Cabot no tuvo que esperar tanto, pues hizo la crónica del partido recogiendo aspectos de antes y después del mismo en Mundo Deportivo, pagina 1, como se indica abajo.

 

Por si el lector tiene problemas de ver lo que dice don Ricardo se mecanografía su escrito:

Ante el partido

“La mañana de ayer, no prometía mucho de bueno, pero tampoco hacía sospechar que la tarde nos obsequiara de manera tan abundante con regalada lluvia de mayo. Camino del campo nos cogió el primer chaparrón y el agua caía tan abundante que llegamos a temer por la suspensión del partido.

Cuando estuvimos a vista el campo del Español, nuestros temores se disiparon. A pesar de la lluvia el murmullo de una gran muchedumbre que se oía dentro y a fuera una gran avalancha de gente, que se apretujaba para entrar, eran síntomas de que se iba a aprovechar una tarde con despropósito para gozar de las emociones que prometía un partido final del campeonato de España.

Y así fue. El partido se hizo, pero no vimos el partido que esperábamos. Hubo lucha si, sobre todo en los primeros momentos, mientras el Madrid hizo gala de unos grandes arrestos que le permitieron dominar, pero que se perdió completamente después, cuando uno a poco de otro consiguió el equipo bilbaíno sus dos primeros goals. A partir de entonces el Athletic, que al principio estaba algo desconocido ante la formidable acometida de los madrileños, fue serenándose, fue situándose y jugó cada momento con mayor maestría hasta imponer su juego de una manera definitiva, desarrollando en conjunto una labor tan maravillosa, que no era posible hacer más, dadas las condiciones del terreno. Solo el delantero centro de los athleticos, que batió durante el partido el record de los “fauts”, fue la nota discordante que empaño frecuentemente el brillante juego de conjunto del equipo bilbaíno, entre cuyas buenas condiciones hay que señalar preferentemente la buena colocación de todos sus jugadores y la manera prodigiosa como jugaron los defensas, los medios y los delanteros alas. Del portero nada podemos decir lo que de él dice la fama, porque ayer apenas entro en juego.

El equipo del Madrid es un buen equipo y revelo una vez más que posee excelentes jugadores y cualidades no despreciables, pero, aunque estamos seguros de que hallándose el terreno en otras condiciones hubiera hecho bastante más de lo que hizo, es fuerza reconocer que es inferior al Athletic de Bilbao, y que si este ganó fue porque es lógico que gane el mejor, aun en cosas de futbol, que algunas veces nos sorprenden con resultados que carecen de toda lógica.

La victoria del Athletic ha sido por esta vez de las que no dejan lugar a dudas acerca de la valía de un equipo y nosotros que nos rendimos siempre ante la evidencia de los hechos cuando estos tienen una explicación racional no hemos de regatear nuestra admiración al Athletic de Bilbao por este legitimo triunfo que le pone en posesión definitiva de la Copa de S. M. el Rey, por haber ganado tres años consecutivos el Campeonato de España.

Ante la protesta

“La nota desagradable que se temía llegó a tener estado real desgraciadamente. Ni el manifiesto gacetillero que firmó pidiendo paz y concordia quien tiene su historia deportiva llena de intrigas, quien ha dado alientos para las más innobles campañas, quien ha puesto en manos de los canallas cuantas armas les han hecho falta para su repugnante tarea, y que ha redactado, quien es ejemplo viviente de todo lo contrario de cuanto significan las virtudes que allí se invocan, ni las sensatas exhortaciones que ha hecho unánimemente la Prensa para que no se perpetrara contra la hidalguía y la caballerosidad proverbial en nuestro país para con los forasteros no pudieron evitar que al salir al campo el equipo de Madrid, ese equipo de muchachos nobles y distinguidísimos, ese equipo que no tiene ningún jugador asalariado, fuese objeto de una silba estridente, perfectamente preparada, que no lograron ahorrar los aplausos de las personas que entienden el futbol de una manera muy distinta que sus mercaderes y que su hampa.

Fue bochornoso, fue indigno de corazones bien nacidos, lo que se hizo al Madrid, no solo al entrar en el campo, sino también repetidas veces durante el partido con el más leve pretexto.

Fue bochornoso y fue indigno que aparecieran unos carteles ofensivos para un hombre respetable y que en vez de ser inmediatamente retirados por orden de quien estaba más obligado que nadie, permanecieron extendidos mucho rato, llenándonos a todos de oprobio.

Sería estúpido y cobarde no protestar de ese vituperable desvío de algunos insensatos, que solo pueden excusarse de condenar en los términos que merece aquellos que se sienten cómplices de tan insigne canallada. Nosotros protestamos de ello con toda energía y toda nuestra alma, esperando que no se nos haga la injusticia de confundir a Barcelona con quienes se revelaron ayer indignos de ser barceloneses.

Es más: nosotros esperamos que proteste también, una entidad que la voz popular acusa, mucho más cuando por una silba reciente que no tenía tan marcada procedencia como la de ayer, y que acaso era más justificada, se dio buena prisa en dejar a salvo su responsabilidad.

                                RICARDO CABOT”

Aquí el bueno de don Ricardo abre un camino a explorar de a que “gacetillero” acusa y cuál es la entidad “que esperamos que proteste”. Este medio toma nota.

Para el mundo “saltataulells” del tipo “normal”, “panerolas” o “CUM LAUDE”, estos cuatro encuentros suponen el principio de las MALAS RELACIONES entre el Madrid y el Barcelona, aumentadas después por el 11-1, que los “saltataulells” no ponen el marcador a cero con los “partidos de la paz”, luego el Caso Di Stefano todavía sin cerrar y con la posición DE QUE TODO EL MUNDO SABE QUE ESTUVO FICHADO POR EL BARCELONA Y QUIEN NO LO QUIERA VER ASI ESTA CIEGO Y ES UN MANIPULADOR.

Este medio ciego volverá también con nuevas aportaciones a dicho Caso, inútiles para los “saltataulells”.

A lo anterior hay que agregar el asunto Guruceta, también entre lo más caliente.

1916, 11-1, Di Stefano y Guruceta en lo más alto…pero no único….

Con los antecedentes anteriores se llega al Acta del 25/6/1916.

 

“ El Señor Peris dice que en vista de que cuando los sucesos ocurridos en el partido final del campeonato de España los Clubs de primera categoría protestaron por telefonema ante el Madrid Football Club de la conducta del público, remarcando insidiosamente que era del Football Club Barcelona y que para desmentirlo, aunque no era necesario porque el buen criterio de los directivos del citado Club Madrileño comprendía que dichas protestas no eran del todo nobles, no estaría por demás enviar un telefonema diciendo que en ocasión de estar reunida la Junta general se acordaba por unanimidad protestar por el incidente ocurrido; la idea del Señor Peris fue aprobada”.

13 LINEAS DE UN ACTA DESMONTAN LA TEORIA “SALTATAULELLS” QUE LA COPA DE 1916 FUERA EL PRINCIPIO DE NINGUNA GUERRA ENTRE DIRECTIVAS DE AMBOS CLUBS.

Gracias, señor Peris por la aclaración.

Desde donde esté usted ya sabrá que los de “Berraondo madridista” son los mismos del “BARCELONA soy yo”, que siempre intentan poner dos bandos internos, también en guerra: el de Gamper y el suyo.

Parecen saber mucho, pero luego no han leído o no les interesa contarlo, lo que declaraba Torres de la gran amistad, proximidad y ausencia de guerras que tenían ustedes.

Siempre ambos juntos en la inauguración de LAS Corts y usted en lugar preferente en su entierro.

Aquí como le dice en Casablanca, Rick Blaine a Víctor Laszlo “CONTINUE LA LUCHA” ……pues “continuando Rick”.

Y estando este trabajo ya en prensa ha aparecido una nueva y más amplia descripción de los incidentes que un libro “saltataulells” explica de modo más amplio.

Se trata de “BARÇA INEDITO”, pagina 65, de los “saltataulells panerolas” Tomas y Porta, que hace algunas semanas se ha comenzado su revisión junto con otros dos libros hermanos.

Dice lo siguiente del asunto tratado:

“La situación aun trajo más cola; así el Madrid y el Athletic disputaron la final de aquel Campeonato de España en el campo de la calle Montaner, entonces propiedad del Español. Aquel 7 de mayo de 1916, con público asistente decantado a favor de los vizcaínos, el Athletic venció sin complicaciones por 4-0. Acabada la final, un grupo de vándalos intentó agredir a los jugadores blancos, carga que generó la indignación del Madrid, convencido de que los protagonistas de tan lamentables incidentes eran aficionados barcelonistas rabiosos aun por el desenlace de la semifinal. La junta respondió ipso facto, negando que los agresores fueran del Barça, mientras alegaba que en realidad pertenecían a clubes rivales “atentos siempre en aprovechar una ocasión para menguar nuestro prestigio”.

¿El tono de Peris hacia la directiva del “Club Madrileño” hacia pensar que el Madrid acusaba al público de ser barcelonista?

¿En qué medio la junta del Barcelona acusa los clubs rivales de ser los responsables?

En el Acta por lo menos no.

¿Dicen “los saltataulells panerolas” que el Barcelona en su Acta hizo constancia de enviar un telefonema al Madrid disculpándose también por los incidentes?

PERO HAY UNA COSA MAS GRAVE.

Los “saltataulells panerolas” conocen perfectamente el Acta y lo que dice Peris antes de escribir el libro, pero ellos lo cuentan de modo manipulado con planificacion…

En la pagina 58 se encuentra el siguiente texto:

“Las cosas iban a cambiar aun más. En la asamblea general de San Juan, 24 de junio de 1916, el socio Lluis Brusi pidió sin reservas a la presidencia que “se considere la lengua catalana al igual que la castellana, oficial para todos los documentos del club”. Joaquín Peris de Vargas, aquel militar autoritario que había presidido el Barcelona y que entonces era el máximo dirigente de la Federación Catalana de Futbol, le contestó que su petición ya había sido aprobada en otra asamblea y que, por lo tanto, “lo que procede es cumplirla, pero no volver a aprobarla”.

Lo anterior esta dentro del mismo Acta alguna hoja anterior.

 

Por cierto, un inciso.

Los “saltataulells panerolas” hacen “un fechas” tan común en el “saltataulells” Sobrequés.

Dicen que la “asamblea general” fue el día 24 y en el encabezamiento del texto de la “junta general ordinaria” puede verse el 25.

Otro error más.

 (Texto no propio y “adaptado”)

“El món necesita gent que deixi de dormir per cumplir amb els seus somnís, gent que amb la seva vida faci història, que qüestioní l´establert, que pensi que res està escrit, gent obsessiva, apassionada, arriscada, gent que no esperi a ser gran per fer el que vol sinó que fent el que vol arribi a ser gran. El món necesita gent que estimi el que fa.

El que no necesita el món és la colla de “saltataulells” de qualsevol tipus ja que guanyen diners per les seves mentides, manipulations i errors, que a més es creen ser para Catalunya, el Guerrer de l´Antifaç i el Cabeller salvador de la princesa Cleodolinda  alhora”.

Lo de arriba sin error.