El “Caso Di Stefano” de 1953 es eterno, no se finaliza nunca y las dos partes en disputa se creen estar llenas de razones.
De este lado desde lo publicado por Relaño y lo que le fue permitido publicar aquí por Bernardo de Salazar, se inclina claramente “por la parte blanca” de la cuestión.
De todos modos, con ello, al otro lado le importa un comino lo que se le demuestre y se le diga, así que con su pan se lo coman.
Hoy se toca aquí un aspecto tangencial del asunto y es donde esta situado el creador de “la decisión salomónica” en el momento de tomar dicha decisión, que consistió en que Di Stefano debía jugar dos años con el Real Madrid y otros dos con el Barcelona.
Los años ,1 y 3 con el Real Madrid y 2 y 4 con el Barcelona.
Se deja para otro día una anécdota de una errata que sale en la disposición de alargar un año mas y dejar en blanco uno de los del medio.
El trabajo efectuado es fijar la atención en donde se encuentra Armando Muñoz Calero, responsable de dicha “decisión salomónica”. (Nota BLOG. Armando “Nuñez” Calero, según el libro “Barça: la pasión de un pueblo” del barcelonista Jimmy Burns Marañón en su página 81).
Muchas fuentes “saltataulells” y aquí en justicia decir también que no “saltataulells” del periodismo joven, indican, sin ruborizarse, que la decisión la toma Muñoz Calero como Presidente de la Real Federación Española de Futbol y en ocasiones se omite su nombre, pero se continúa haciendo responsable de la decisión, a la mencionada Real Federación Española de Futbol.
DOS DISLATES QUE COMO DECIR SUNYOL O LA FRASE QUE TEUS NUNCA ESCRIBIÓ EN 1943, SU AUTOR PASA INMEDIATAMENTE AL CAMPO “SALTATAULELLS”.
Estas cosas conceptuales pasan porque hay mucha vaguería y se copian mal unos de otros.
http://lafutbolteca.com/presidentes-real-federacion-espanola-de-futbol/
Arriba se puede ver de modo muy claro, que Muñoz Calero deja de ser Presidente de la Española en 1950, TRES AÑOS ANTES del “Caso Di Stefano”.
Para dejar zanjada la cuestión se han encontrado en Alcalá documentos de 1950 que dicen los siguiente:
DOCUMENTO 1
MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES
CIFRA
Núm. 43 claro
Comunicado a Culturales P. Exterior
Expedido en Rio de Janeiro el 23 de junio de 1950 a las 16.58
Recibido en Madrid el 24 de (blanco) a las 0.20.
El Embajador de España al Ministro de Asuntos Exteriores.
Por 22 votos sobre 34 y con unánime apoyo países americanos fue elegida España para designar miembro Comité Directivo de la F.I.F.A. Restantes miembros elegidos fueron Suiza que obtuvo unanimidad por ser forzosa su reelección y Holanda que consiguió 18 votos. También fue designado Delegado español para formar parte Comité Encargado modificación estatutos misma institución con Delegados Inglaterra, Yugoslavia y Suecia. -ROJAS
DOCUMENTO 2
DELEGACIÓN NACIONAL DE DEPORTES DE F.E.T. Y DE LAS J.O.N.S.
COMITÉ OLÍMPICO ESPAÑOL
N.º 24.026-5
ILMO. SEÑOR:
Adjunto tengo el gusto de enviar a V.I. informe del XXVII Congreso de la Federación Internacional de Football Asociación, celebrado en Rio de Janeiro, durante los días 23 y 23(sic) de junio pasado.
Dios guarde a V. I. muchos años.
Madrid, 31 julio 1950.
El Secretario Nacional de Deportes de F.E.T. y de las J.O.N.S.
Firma
Ilmo. Sr. DIRECTOR GENERAL DE RELACIONES CULTURALES. –
DOCUMENTO 3
EL XXVII CONGRESO DE LA FEDERACION INTERNACIONAL DE FOOTBALL ASOCIACION.
En Quintaldinha, pintoresco lugar situado a unos setenta kilómetros de Rio de Janeiro, y en el suntuoso Hotel de aquel nombre se celebró el XXVII Congreso de la F.I.F.A. durante los días 22 y 23 de junio.
Asistieron al mismo, además del Comité Ejecutivo de la organización futbolística internacional presidida por el señor Jules Rimet, delegados de treinta y cuatro Federaciones Nacionales de entre las sesenta y nueve afiliadas, de los siguientes países: Argentina, Austria, Bélgica, Bolivia, Brasil, Colombia, Costa Rica, Chile, Dinamarca, Ecuador, Egipto, Escocia, España, estados Unidos, Finlandia, Francia, Guatemala, Holanda, Inglaterra, Irlanda del Norte ( Ulster), Israel, Italia, Líbano, México, Noruega, Paraguay, Portugal, Siria, Suecia, Turquía, Uruguay, Yugoslavia y Nicaragua, que fue admitida en el curso de la primera sesión.
La Real Federación Española de Futbol, estuvo representada por su Presidente don Armando Muñoz Calero y por su Secretario General don Ricardo Cabot, quienes en la víspera de la primera sesión establecieron contacto con los delegados de los países iberoamericanos que se habían reunido para cambiar impresiones sobre los problemas que a ellos podían afectarles.
Los delegados españoles, que no llevaban otros propósitos que saludar a los países hermanos, fueron acogidos con todo entusiasmo y simpatía, siendo invitados a permanecer en la reunión e incluso exponer su criterio de los asuntos tratados que fueron, principalmente la propuesta de Argentina, Uruguay y Chile sobre modificación de los Estatutos y la situación creada por los Clubs disidentes de Colombia que trans formando (sic) el futbol en un negocio industrial actúan al margen de su Federación Nacional y de la F.I.F.A. captando jugadores de los países vecinos e incluso de algún europeo con ofertas fabulosas. En cuanto a lo primero quedó formado ya un frente común para que, en el probable caso de que no hubiera “quorum” para tratar de la reforma de los Estatutos, se recabará el nombramiento de una Comisión que lo estudiará para un próximo Congreso, y en cuanto a lo segundo, la representación española fue requerida en la persona del señor Muñoz Calero para que apoyara una formula de pacificación que en el momento oportuno propondría al representante de Colombia a fin de acabar con la anómala situación de aquel país y con el tráfico ilegal de jugadores.
Al final de esta reunión se perfiló la decisión de los presentes favorable a la candidatura del Presidente de la Federación Española de Futbol para uno de los puestos del Comité Ejecutivo de la F.I.F.A., decisión que se firmó al día siguiente después de haber sido invitados los delegados de los países iberoamericanos a una copa de vino español, lo cual suponía con una base de doce votos a los cuales se agregaron después los de Siria y Líbano capitaneados por Egipto y el de Portugal.
En la primera sesión oficial del Congreso en la mañana del día 22, después de un saludo del Presidente de la Confederación Brasileña de Deportes a todos los presentes el señor Rimet pronunció el discurso de apertura, dándose seguidamente lectura a la lista de los diversos países concurrentes.
Fue aprobada el acta del Congreso anterior (Londres 1948), y se estableció el horario de trabajo y se admitieron definitivamente las Federaciones de Nicaragua y del Irak.
Las afiliaciones de las Federaciones del Sarre, de Alemania Occidental y del Japón fueron objeto de viva discusión en la que intervinieron distintas delegaciones en pro y en contra, acordándose en definitiva que sigan en su condición de afiliados provisionalmente y con los derechos que esta condición les confiera, limitados solo a que sus Clubs puedan tener relaciones con las demás Federaciones afiliadas, pero no celebrar partidos internacionales ni concurrir a torneos o campeonatos de este carácter.
A continuación, se aprobó la Memoria de la Secretaria así como las cuentas y Balance correspondiente al periodo de dos años transcurridos desde el Congreso anterior.
La segunda sesión empezó con la discusión de diversas interpelaciones de poca importancia, que contestó oportunamente el Comité Ejecutivo, salvo una de Suecia pidiendo que se le confirmara la organización del Campeonato del Mundo para el año 1948 (sic), según decisión tomada en principio tomará pie de esta concesión para pedir que se tratará de la modificación de Estatutos pues entre las propuestas presentadas había una de la Federación Argentina recabando que esta prueba se celebrará alternativamente en el antiguo y en el nuevo Continente.
España apoyó decididamente la proposición argentina, pero después de la intervención de otros delegados en pro y en contra, y de la presidencia, haciendo notar que la moción argentina no figuraba en el orden del día, se resolvió que no habría lugar a tomarla en consideración.
Las proposiciones de mayor importancia o sea las relativas a la reforma de Estatutos y Reglamentos de la F.I.F.A. se discutieron en la tercera sesión celebrada el día 23 por la mañana. El presidente anunció que no había “ quorum” para tomar acuerdo firme sobre las modificaciones propuestas, pero las delegaciones argentinas (sic), inglesa, chilena, uruguaya y española abogaron por que no se perdiera la ocasión de entrar en un asunto de tanta importancia para el porvenir de la organización internacional propugnando la constitución de una comisión que, presidida por un miembro del Comité Ejecutivo estuviera compuesta por cuatro miembros más, ajenos al Comité Ejecutivo elegidos por los representantes de las Federaciones nacionales que resultaron designados en el Congreso, a fin de que dicha Comisión estudiará las propuestas presentadas y después de los asesoramientos que creyera oportunos elevara al próximo Congreso el proyecto de reformas que desde ahora se acordara incluir en el orden del día.
La Federación Inglesa, dando forma a dicha propuesta, pidió que los miembros de dicha Comisión fueran los que designará Inglaterra, Yugoslavia, Argentina y España, aunque ello fue recibido con muestras de aprobación general, Italia presentó una propuesta contraria en el sentido que los miembros de la Comisión fueran elegidos por el Comité Ejecutivo.
Puestas a votación mabas (sic) propuestas quedó aprobada la presentada por Inglaterra y rechazada la de Italia.
Después de anunciarse al delegado de Colombia que tenia motivos para declarar que el conflicto promovido por sus clubs disidentes será muy pronto satisfactoriamente solucionado a base de acatamiento de la autoridad de la F.I.F.A. por parte de aquellos, se entró en el punto del orden del día relativo a la elección de cargos para el próximo Comité Ejecutivo.
El Presidente advirtió que dos de los vicepresidentes salientes son nombrados por la Confederación Sudamericana y por la Rusa y que solamente debían someterse a votación los puestos del otro vicepresidente, que representaba a las naciones escandinavas. Por unanimidad, y en atención a que Finlandia organiza los Juegos Olímpicos de 1952, se nombró para el cargo vacante al señor Frenekel, representante de dicho país en el Congreso.
Para los tres puestos de miembros del Comité Ejecutivo que debían ser designados por este Congreso se procedió a votación secreta, quedando elegidos los señores Thommen (Suiza), Lotay (Holanda) y Muñoz Calero (España).
Se procedió después a la elección de los miembros que la Federación Internacional a nombrar para el Internacional Board quedando legidos(sic) los señores Belaunay (Francia) y De Gregorio (Uruguay).
Y después de señalar la ciudad de Helsingfors y los primeros días de agosto de 1952 para la celebración del próximo Congreso, terminó el que se reseña con un discurso del Presidente señor Rimet haciendo notar la alteza de miras que había presidido las deliberaciones y expresando a todos su gratitud.
Como se deduce de la anterior referencia, el resultado del XXVII Congreso F.I.F.A. constituyó un señalado triunfo para España ya que además de contar con un miembro en la Comisión de Arbitraje y Reglas de Juego vinculado desde el año 1946 en don Pedro Escartín, ha sido designada como una de las Federaciones que tiene derecho a nombrar un miembro en la Comisión que ha de entender en las reformas de los Estatutos y Reglamentos, y cuenta con un miembro en el Comité Ejecutivo en la persona de don Armando Muñoz Calero, elegido no solo por los votos de las doce Federaciones iberoamericanas que asistieron a dicho Congreso- cuyos representantes mostraron en todo momento una adhesión afectuosísima a los nuestros que la dictaba la mas eficaz colaboración- y de las tres en su momento señaladas de Egipto, Libano y Siria, sino también por siete votosmas(sic) aportados por otras naciones europeas que han rendido un tributo de consideración y justicia al valor internacional del futbol español sobrepasando el rango que tenia en los años 1934 y 1936, durante los cuales contó también con un miembro en el Comité Ejecutivo de la F.I.FA. en la persona de don Leopoldo García Duran, que entonces presidia la Federación Española.
En texto anterior seguro que fue redactado por el catalán Ricardo Cabot.
El día 7/8/2017 El País publicaba un artículo de título “Así quitó el Madrid a Di Stefano al Barcelona”.
No se puede leer pues este BLOG no tiene suscripción con dicho medio.
Un día después La Vanguardia en su pagina 36 y con el título “Los papeles de Di Stefano” en un trabajo de redacción comenta la noticia y sorprendentemente para este BLOG lo hacen…¡¡ como si se hubiera descubierto la pólvora ¡¡.
http://hemeroteca.lavanguardia.com/preview/2017/08/08/pagina-36/113217129/pdf.html
Lo encontrado NO APORTA NADA NUEVO a los documentos aportados en el libro “El Caso Di Stefano” de los “saltataulells”, X. García L. y J. Finestres de 2006, que se menciona en dicho articulo, lo cual aquí provoca EL DELIRIO estando en el lado contrario.
Según la teoría mantenida aquí dichos papeles confirman las razones madridistas por las que fueron validos los argumentos del Real Madrid.
Se indican los puntos clave del Pacto de Lima de 1951 sobre los futbolistas jugando en Colombia, como era el caso de Di Stefano.
Segundo:
Las delegaciones integrantes de este Congreso, con facultad para ello, autorizan a todos los jugadores a permanecer en los clubes donde ahora actúan en Colombia, hasta el 15 de octubre, incluyendo los partidos que se realicen dentro o fuera del país.
Cuarto:
La Asociación Colombiana de Futbol no podrá transferir a ninguna Asociación extranjera los jugadores cuya situación este contemplada en el segundo punto, salvo convenio mutuo con la Asociación del país al cual pertenecía originalmente el jugador.
Un especialista en el tema es el atlético, Bernardo de Salazar, ya fallecido (D.E.P.), que en La Enciclopedia de AS “Cien años del Real Madrid” Volumen 7. Páginas 112 y 113 de 2001, compara lo que dice el libro numero 11 del Centenario del Barcelona sobre el “Caso Di Stefano” con su hemeroteca y “el repaso” sobre las inexactitudes del número 11 son de órdago.
En este BLOG se han publicado luego sus críticas al libro de los “saltataulells” X. García. L. y J. Finestres y son “de órdago y medio”.
En ambas publicaciones barcelonistas NO SE MENCIONA UN TEMA PRIMORDIAL para lo que pasó después.
Del lado madridista se comenta que RIVER PLATE había prometido que no iba a denunciar al Real Madrid y QUE NO SERÍA BELIGERANTE EN EL FUTURO PASARÁ LO QUE PASARÁ.
Y los documentos anteriores lo corroboran:
No se ha encontrado ningún documento de River Plate a la Asociación Argentina de Futbol, quejándose del acercamiento del Real Madrid y tampoco de esta protestando ante la Colombiana por incumplimiento del punto 4, lo que implica que entre ambas debía de haber algún acuerdo tácito mutuo de no intervenir.
¿Cómo es que los “saltataulells” no mencionan este importante punto?
Cómo es que el Barcelona, CON TANTA RAZÓN, no hizo ninguna denuncia ante la Real Federación Española de Futbol, ¿una vez que conoce el contrato del Real Madrid con Millonarios?
Igual los “saltataulells” próximamente resuelven las dudas anteriores…